劳务合同纠纷 （2021）藏01民终206号
裁判要旨
《劳务协议》系何洪云、西藏燕胡路桥公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，能够证明何洪云与西藏燕胡路桥公司间的劳务合同关系。对于判令西藏燕胡路桥公司、南昌路桥公司向何洪云支付劳务费82 800元的诉讼请求。何洪云虽提交《劳务协议》《委托单》《施工承包合同》用以证明其主张，但《委托单》上仅有何洪云和西藏燕胡路桥公司的委托代理人雷俊文的签字及捺印，并没有代付方南昌路桥公司的签字。《施工承包合同》系复印件，且南昌路桥公司并非劳务合同的相对方。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”的规定，一审法院认为付款主体为西藏燕胡路桥公司。对于判令西藏燕胡路桥公司承担违约金21 420元的诉讼请求，根据双方劳务协议的约定，何洪云主张的违约金符合法律规定，一审法院予以支持，应由西藏燕胡路桥公司向何洪云支付。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、西藏燕
摘要
《劳务协议》系何洪云、西藏燕胡路桥公司的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，能够证明何洪云与西藏燕胡路桥公司间的劳务合同关系。对于判令西藏燕胡路桥公司、南昌路桥公司向何洪云支付劳务费82 800元的诉讼请求。何洪云虽提交《劳务协议》《委托单》《施工承包合同》用以证明其主张，但《委托单》上仅有何洪云和西藏燕胡路桥公司的委托代理人雷俊文的签字及捺印，并没有代付方南昌路桥公司的签字。《施工承包合同》系复印件，且南昌路桥公司并非劳务合同的相对方。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”
正文（节选）
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2021）藏01民终206号上诉人（原审原告）：何洪云，男，1975年9月27日出生，汉族，务工，住四川省邛崃市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：陈灿，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。委托诉讼代理人：杨芳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。上诉人（原审被告）：西藏燕胡公路桥梁工程有限公司，住所地西藏自治区拉萨市堆龙德庆区日月湖水景花园西区22栋……