劳动争议 （2016）苏03民终6932号

袁志安基于劳动关系向徐工集团主张权利，其首先应证明双方之间存在劳动关系。首先，袁志安提供的证据虽可证明其曾系徐州工程机械制造厂的职工，而徐州工程机械制造厂系独立企业法人，注销于2008年6月26日，且袁志安自2000年1月至今是在案外人徐州天通工程机械有限公司参加的基本养老保险，自2006年3月至今在徐州天通工程机械有限公司参加基本医疗保险、工伤保险、生育保险，自2010年4月至今在徐州天通工程机械有限公司参加失业保险，由此可以认定袁志安与徐工集团双方之间并不存在劳动关系，徐工集团并非适格被告，袁志安的起诉依法应予驳回。其次，虽在徐州工程机械制造厂2008年注销时注明其债权债务由徐工集团承继，但袁志安自2000年起即在徐州天通工程机械有限公司处参加各项社会保险，袁志安在本案中并未提供证据证明其还与徐州工程机械制造厂存在债权债务关系，以及证明徐工集团作为用人单位应向袁志安承担责任，故徐工集团也不应作为用人单位而基于徐州工程机械制造厂的注销向袁志安承担劳动法上的责任。综上，袁志安与徐工集团双方并无劳动关系，徐工集团不是本案的适格主体，袁志安的起诉依法应予裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉

袁志安基于劳动关系向徐工集团主张权利，其首先应证明双方之间存在劳动关系。首先，袁志安提供的证据虽可证明其曾系徐州工程机械制造厂的职工，而徐州工程机械制造厂系独立企业法人，注销于2008年6月26日，且袁志安自2000年1月至今是在案外人徐州天通工程机械有限公司参加的基本养老保险，自2006年3月至今在徐州天通工程机械有限公司参加基本医疗保险、工伤保险、生育保险，自2010年4月至今在徐州天通工程机械有限公司参加失业保险，由此可以认定袁志安与徐工集团双方之间并不存在劳动关系，徐工集团并非适格被告，袁志安的起诉依法应予驳回。其次，虽在徐州工程机械制造厂2008年注销时注明其债权债务由徐工集团承继，

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终6932号上诉人（原审原告）：袁志安（曾用名袁吉安）。委托诉讼代理人：钱广清。委托诉讼代理人：李彝广。被上诉人（原审被告）：徐州工程机械集团有限公司,住所地徐州经济技术开发区驮蓝山路26号。法定代表人：王民,该公司董事长。委托代理人：王日新，男，1981年10月25日生，居民身份证号码3707271981********，汉族，该公司……