承揽合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1968号

部分阐述，该证据不能证明待证事实；证据2-7载明的内容不涉及本案当事人之间的权利义务，与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予确认。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案合同签订时尤长东系搏胜家俱厂经营者，尤长东提起诉讼主张合同权利，主体适格。一、尤长东交付的家具数量和价款的认定。尤长东向徐元纳酒店主张合同价款，其有义务对交货数量进行举证。尤长东提供的送货单，仅有两份经徐元纳酒店签收，对其余交货数量未能提供有效证据证明，应由其承担举证不能的不利后果。尤长东主张交付了价值609370元的家具，依据不足，本院不予支持。原审判决根据经徐元纳酒店签收的二份送货单及徐元纳酒店的自认，认定尤长东交付的家具数量及价款，并无不当。徐元纳酒店以部分家具未安装为由主张扣除相应安装费用，但未能提供事实依据且不配合原审法院对已安装家具进行清点，本院不予支持。二、徐元纳酒店已经支付的价款的认定。根据2014年6月25日尤长东发给徐元纳酒店的函件及2014年6月27日徐元纳酒店复函的内容，可以认定徐元纳酒店于2014年6月12日向尤长东支付的10万元，并非《家具定做加工合同》的价款而是增补项目的

部分阐述，该证据不能证明待证事实；证据2-7载明的内容不涉及本案当事人之间的权利义务，与本案缺乏关联性，对其证明力本院不予确认。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：本案合同签订时尤长东系搏胜家俱厂经营者，尤长东提起诉讼主张合同权利，主体适格。一、尤长东交付的家具数量和价款的认定。尤长东向徐元纳酒店主张合同价款，其有义务对交货数量进行举证。尤长东提供的送货单，仅有两份经徐元纳酒店签收，对其余交货数量未能提供有效证据证明，应由其承担举证不能的不利后果。尤长东主张交付了价值609370元的家具，依据不足，本院不予支持。原审判决根据经徐元纳酒店签收的二份送货单及徐元纳酒店的自认，认

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1968号上诉人（原审原告、反诉被告）：尤长东，男，1953年11月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系杭州萧山钱江农场搏胜家俱厂经营者。委托代理人：李燕峰、金铿枫，浙江腾远律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州徐元纳酒店管理有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区蜀山街道潘水路***号。法定代表人：张芬香，董事长。委托代理……