不当得利纠纷 （2021）藏01民辖终29号

上述证据虽系复印件，但收据上加盖了四川易通西藏分公司财务专用章，故伦珠主张与四川易通西藏分公司之间存在款项往来一审法院有管辖权的证明目的本院予以采纳。四川易通公司提交了以下证据：收据一份，载明伦珠向四川易通西藏分公司所交款项系购买零件支付的费用。拟证明，该收据所涉款项与伦珠起诉的要求返还购买设备融资款不当得利完全是不同的法律关系。故本案的不当得利纠纷应由四川易通公司所在地成都市龙泉驿区人民法院管辖。伦珠对证据真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可；四川易通西藏分公司对证据的三性及证明目的均无异议。本院认为，对于案件受理期间的管辖权异议人民法院只作形式审查，至于法律关系的具体性质及责任承担应在实体审理中予以审查。故对四川易通公司的证明目的本院不予采纳。本院经审查认为，一审法院依据当事人诉争的法律关系确定案由系不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三款“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”之规定，被上诉人四川易通公司及四川易通西藏分公司所在地法院均有管辖权。被上

上述证据虽系复印件，但收据上加盖了四川易通西藏分公司财务专用章，故伦珠主张与四川易通西藏分公司之间存在款项往来一审法院有管辖权的证明目的本院予以采纳。四川易通公司提交了以下证据：收据一份，载明伦珠向四川易通西藏分公司所交款项系购买零件支付的费用。拟证明，该收据所涉款项与伦珠起诉的要求返还购买设备融资款不当得利完全是不同的法律关系。故本案的不当得利纠纷应由四川易通公司所在地成都市龙泉驿区人民法院管辖。伦珠对证据真实性无异议，对关联性及证明目的不予认可；四川易通西藏分公司对证据的三性及证明目的均无异议。本院认为，对于案件受理期间的管辖权异议人民法院只作形式审查，至于法律关系的具体性质及责任承担应在

西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2021）藏01民辖终29号上诉人（原审原告）：伦珠，男，1961年7月8日出生，藏族，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李阳，西藏宏伟律师事务所。被上诉人（原审被告）：四川易初明通工程机械维修服务有限公司，住所地成都市，统一社会信用代码×××。法定代表人：赵公义，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘锋，男，1981年7月6日出生，汉族，……