居间合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第2684号

合富公司、李余发、肖法嫚及案外人陈某成、黄某乙均于2013年6月23日在涉案《存量房买卖合同》上签字及盖章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，上述合同自该日起成立并生效。合富公司作为居间人，为李余发、肖法嫚提供了订立合同的媒介服务，并促成李余发、肖法嫚与卖方签订《存量房买卖合同》，有权收取中介服务报酬。关于李余发辩称合富公司存在虚假宣传致其合同目的不能实现的问题。卖方身份信息方面，房地产登记簿查册表显示的涉案房屋所有权人与《存量房买卖合同》载明的卖方一致，李余发怀疑卖方身份信息造假证据不足。楼龄方面，因涉案房屋房产证及房地产登记簿查册表均未明确注明房屋建筑时间，李余发是根据规划局答复的房屋《建筑许可证》的文号推测房屋楼龄近三十年，但文号一般对应相关行政主管部门发出该许可证的年份，不等同于楼龄，即使合富公司工作人员根据房产证附图的时间答复楼龄为二十年左右亦无明显不当。且李余发、肖法嫚尚未向银行申请按揭贷款，目前无证据证明因楼龄问题导致李余发、肖法嫚无法获得银行贷款。学位方面，合富公司称李余发、肖法嫚在签订合同前确有向其工作人员询问，合富公司未给予明确答复，证明合富公司提供的中

合富公司、李余发、肖法嫚及案外人陈某成、黄某乙均于2013年6月23日在涉案《存量房买卖合同》上签字及盖章，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，上述合同自该日起成立并生效。合富公司作为居间人，为李余发、肖法嫚提供了订立合同的媒介服务，并促成李余发、肖法嫚与卖方签订《存量房买卖合同》，有权收取中介服务报酬。关于李余发辩称合富公司存在虚假宣传致其合同目的不能实现的问题。卖方身份信息方面，房地产登记簿查册表显示的涉案房屋所有权人与《存量房买卖合同》载明的卖方一致，李余发怀疑卖方身份信息造假证据不足。楼龄方面，因涉案房屋房产证及房地产登记簿查册表均未明确注明房屋建筑时间，李余发是根据规划局答

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第2684号上诉人（原审原告）：广东合富房地产置业有限公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：扶伟聪，职务：董事长。委托代理人：吴嘉贝，女，1978年7月8日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区恩洲大巷203号1104房，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：李余发，户籍地址：广州天河区，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：肖法嫚，……