股东资格确认纠纷 （2018）最高法民申1305号

本案系股东资格确认纠纷，再审审查的焦点问题为惠能公司是否享有支建公司84.64%的股权。（一）关于2005年6月10日股东会决议的效力。根据一审法院查明的事实，惠能公司通过2005年6月10日股东会决议，以现金出资的方式成为支建公司的股东，并于2006年5月15日、9月1日通过召开临时股东大会和董事会，再次增资，最终持有支建公司84.64%股权。虽然经过陕县工商局调查，2005年6月10日的股东会未实际召开，李少卿、张根绪、史汉东、戴某某、陈某某五位股东在决议上的签名是在不同时间不同地点所签，该股东会的召集、表决程序存在瑕疵，但五位股东并不否认股东会决议上其签名的真实性。签名系完全民事行为能力人表示己方真实意思的一种方式，在签名过程中，五位股东已经了解2005年6月10日股东会决议的内容，其签名的行为视为对决议内容的认可。且五位股东在2006年5月15日、9月1日召开的临时股东大会和董事会中，并未对惠能公司的股东资格及持股比例提出异议，印证了2005年6月10日股东会决议为其真实意思表示。李少卿、张根绪、史汉东、秦百旺主张惠能公司强迫股东签名，未能提供证据证明己方主张，应当承担举证不能

本案系股东资格确认纠纷，再审审查的焦点问题为惠能公司是否享有支建公司84.64%的股权。（一）关于2005年6月10日股东会决议的效力。根据一审法院查明的事实，惠能公司通过2005年6月10日股东会决议，以现金出资的方式成为支建公司的股东，并于2006年5月15日、9月1日通过召开临时股东大会和董事会，再次增资，最终持有支建公司84.64%股权。虽然经过陕县工商局调查，2005年6月10日的股东会未实际召开，李少卿、张根绪、史汉东、戴某某、陈某某五位股东在决议上的签名是在不同时间不同地点所签，该股东会的召集、表决程序存在瑕疵，但五位股东并不否认股东会决议上其签名的真实性。签名系完全民事行为能力

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申1305号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：三门峡支建矿业有限公司（原陕县支建矿业有限公司）。住所地：河南省三门峡市陕州区硖石乡庙沟村。法定代表人：苏明洋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：唐有良，河南博云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玲玲，河南博云天律师事务所律师。再审申请人（一审第三人）：李少卿，男，1961年6月2日出……