申请确认仲裁协议效力 （2016）粤03民初2049号

中行罗湖支行与梁水英签订的《个人营运类汽车贷款合同》中的仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的相关规定，且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条所规定的仲裁协议无效的情形，该条款系有效的仲裁条款。关于中行罗湖支行与富士发公司签订的《个人贷款保证合同》中所引用的主合同是否就是中行罗湖支行与梁水英签订的《个人营运类汽车贷款合同》。从合同编号来看，该份《个人贷款保证合同》中所引用的主合同编号与中行罗湖支行与梁水英签订的《个人营运类汽车贷款合同》的编号一致，而与中行罗湖支行与梁水英之间签订的《个人消费类汽车贷款合同》的编号显著不同。中行罗湖支行与梁水英签订的《个人营运类汽车贷款合同》第八条担保中也明确约定，该合同由富士发公司提供全程连带责任保证，并签署相应的保证合同。综上，可以认定中行罗湖支行与富士发公司签订的《个人贷款保证合同》中所引用的主合同就是中行罗湖支行与梁水英签订的《个人营运类汽车贷款合同》。中行罗湖支行分别与富士发公司、孙浩签订的《个人贷款保证合同》中明确约定了采用与主合同约定相同的争议解决方式，即引用了主合同的仲裁条款。

中行罗湖支行与梁水英签订的《个人营运类汽车贷款合同》中的仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的相关规定，且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条所规定的仲裁协议无效的情形，该条款系有效的仲裁条款。关于中行罗湖支行与富士发公司签订的《个人贷款保证合同》中所引用的主合同是否就是中行罗湖支行与梁水英签订的《个人营运类汽车贷款合同》。从合同编号来看，该份《个人贷款保证合同》中所引用的主合同编号与中行罗湖支行与梁水英签订的《个人营运类汽车贷款合同》的编号一致，而与中行罗湖支行与梁水英之间签订的《个人消费类汽车贷款合同》的编号显著不同。中行罗湖支

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民初2049号申请人（仲裁申请人）：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行。负责人：黄庄，该行行长。委托代理人：叶梦蕾，上海段和段（深圳）律师事务所律师。委托代理人：邱国垒，上海段和段（深圳）律师事务所律师。被申请人(仲裁被申请人)：梁水英。被申请人(仲裁被申请人)：深圳市富士发投资发展有限公司。法定代表人：梁水英。被申请人(仲裁被申请人)：孙……