行政监督 （2014）徐行终字第00190号

被告针对鼓楼区彭城北路旧城区改造项目，作出《房屋征收决定》，原告的房屋在征收范围内，原告作为利害关系人，有权依照《政府信息公开条例》的相关规定向被告申请政府信息公开，被告依照该《条例》负有受理并作出答复的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，依照该《条例》第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。原告申请公开的政府信息描述为：鼓楼区政府“关于2012年国民经济和社会发展计划的决议”，鼓楼区政府是国民经济和社会发展计划的制定主体，但不是对该计划作出决议的主体，作出决议的主体系鼓楼区人民代表大会及其常务委员会，原告申请公开的政府信息系鼓楼区人大的决议还是鼓楼区政府的“2012年国民经济和社会发展计划”，其表述不清楚，被告作出《徐州市鼓楼区人民政府办公室非本机关政府信息告知书》并无不当。且原告在庭审中明确其申请公开的政府信息是“鼓楼区人大通过的2012年国民经济和社会发展的决议”，被告在庭审中已将该决议出示给原告，原告的实体权利未受侵

被告针对鼓楼区彭城北路旧城区改造项目，作出《房屋征收决定》，原告的房屋在征收范围内，原告作为利害关系人，有权依照《政府信息公开条例》的相关规定向被告申请政府信息公开，被告依照该《条例》负有受理并作出答复的法定职责。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，依照该《条例》第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。原告申请公开的政府信息描述为：鼓楼区政府“关于2012年国民经济和社会发展计划的决议”，鼓楼区政府是国民经济和社会发展计划的制定主体，但不是对

江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）徐行终字第00190号 上诉人（原审原告）刘建宁。 委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。 委托代理人张洪昌，天津全唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）徐州市鼓楼区人民政府，地址在徐州市中山北路**。 法定代表人龚维芳，该区区长。 委托代理人杨大平。 委托代理人朱咏梅，江苏盛仪律师事务所律师。 上诉人刘建宁因诉被上诉人鼓楼区人民政……