合伙协议纠纷 （2021）湘06民再79号

许霞、赵球保在本案中的诉求、事实和理由与该院审理的何文志与兴振公司、第三人许霞合同纠纷一案基本相同，且本诉的请求实质上是要否定(2018）湘0602民初2779号的裁判结果，构成重复起诉，应予驳回。一审裁定：驳回许霞、赵球保的起诉。许霞、赵球保不服一审裁定，上诉请求：依法撤销一审裁定，改判支持两人一审诉讼请求。本院二审认为，许霞、赵球保在本案中的诉求、事实和理由与岳阳楼区人民法院审理的何文志与兴振公司、第三人许霞合同纠纷一案基本相同，且本诉的请求实质上是要否定(2018）湘0602民初2779号的裁判结果，且该判决已生效。许霞、赵球保在二审中虽口头主张其与何文志是合伙关系且应当分得合伙款，并在上诉状中的事实与理由部分也提出其所主张的是其与何文志之间的合作关系等，与(2018）湘0602民初2779号案件并不构成重复起诉。经查，其上诉请求并不是要求法院认定许霞、赵球保与何文志之间的合伙关系，而是对(2018）湘0602民初2779号民事判决书第一项、第二项判决内容的否认，故其仍然构成重复起诉。根据许霞、赵球保一审的诉讼请求以及二审的上诉请求，如许霞、赵球保对法院生效判决有异议，可通过审判

许霞、赵球保在本案中的诉求、事实和理由与该院审理的何文志与兴振公司、第三人许霞合同纠纷一案基本相同，且本诉的请求实质上是要否定(2018）湘0602民初2779号的裁判结果，构成重复起诉，应予驳回。一审裁定：驳回许霞、赵球保的起诉。许霞、赵球保不服一审裁定，上诉请求：依法撤销一审裁定，改判支持两人一审诉讼请求。本院二审认为，许霞、赵球保在本案中的诉求、事实和理由与岳阳楼区人民法院审理的何文志与兴振公司、第三人许霞合同纠纷一案基本相同，且本诉的请求实质上是要否定(2018）湘0602民初2779号的裁判结果，且该判决已生效。许霞、赵球保在二审中虽口头主张其与何文志是合伙关系且应当分得合伙款，并在

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）湘06民再79号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：许霞，女，1977年3月7日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵球保，男，1973年3月24日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上述两再审申请人委托诉讼代理人：曹景毅，湖南岳州律师事务所律师。上述两再审申请人委托诉讼代理人：刘洋，湖南岳州律师事务所律师。被申请人（一……