债权人撤销权纠纷 （2015）浙温商终字第2757号

撤销权的行使是基于债务人放弃到期债权或者无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产，黄信立确实于2013年9月23日就应当知道转让股权的事实，但对具体的转让方式、价格，黄信立是无法知晓的。2014年6月11日原审法院向黄信立送达公安机关的询问笔录，黄信立经查看询问笔录后，才得知杨希鹏与李力的买卖股权的具体价格，所以黄信立知道事实应在2014年6月11日后，黄信立提起本案诉讼的时间为2014年12月3日，黄信立的起诉并未经过一年，撤销权并未消灭。第二、杨希鹏与李力的股权转让协议是否属无偿转让或不合理低价转，李力让是否是恶意。原审法院认为，杨希鹏与李力签订股权转让协议时，黄信立对杨希鹏就借款尚未提起诉讼，转让的财产即杨希鹏持有的帅旗公司股份也未受到法院的查封，杨希鹏对其持有的股份权利可以作出合理处分。股权转让协议系杨希鹏与李力的真实意思表示，且协议的内容又不违反法律、法规的禁止性规定，故杨希鹏与李力签订的股权转让协议系有效合同。黄信立认为杨希鹏为逃避债务，与李力串通，恶意转让股权，且并未实际支付对价，属无偿转让。李力陈述杨希鹏与李力之间存在债权债务关系，有借条和银行查询申请书为据，上述股权转

撤销权的行使是基于债务人放弃到期债权或者无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产，黄信立确实于2013年9月23日就应当知道转让股权的事实，但对具体的转让方式、价格，黄信立是无法知晓的。2014年6月11日原审法院向黄信立送达公安机关的询问笔录，黄信立经查看询问笔录后，才得知杨希鹏与李力的买卖股权的具体价格，所以黄信立知道事实应在2014年6月11日后，黄信立提起本案诉讼的时间为2014年12月3日，黄信立的起诉并未经过一年，撤销权并未消灭。第二、杨希鹏与李力的股权转让协议是否属无偿转让或不合理低价转，李力让是否是恶意。原审法院认为，杨希鹏与李力签订股权转让协议时，黄信立对杨希鹏就借款尚未提起

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2757号上诉人（原审原告）：黄信立，经商。被上诉人（原审被告）：杨希鹏。被上诉人（原审第三人）：李力上述二被上诉人的委托代理人：章炯、董文亮，浙江浙临律师事务所律师。上诉人黄信立因与被上诉人杨希鹏、李力债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2014）温文商初字第465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月17……