其他行政行为 （2017）最高法行申7225号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四款规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案中，再审申请人以泉港区政府、前黄镇政府、泉港区执法局、泉港国土分局为共同被告提起行政诉讼，但未提供相应的证据证明泉港区政府系共同实施被诉强制拆除行为，经一审法院释明告知变更被告后，再审申请人坚持以泉港区政府为共同被告，不符合法定起诉条件。因各方当事人对前黄镇政府组织实施被诉强制拆除行为均不持异议，且在同一征收地块其他村民相关行政诉讼案件中，人民法院生效判决业已确认前黄镇政府实施强制拆除行为违法，一审法院裁定将本案移送有管辖权的福建省泉州市丰泽区人民法院管辖，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条第一项有关级别管辖规定。因此，一、二审法院裁定并无不当。综上，陈亚强、陈小强的再审申
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”第四款规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案中，再审申请人以泉港区政府、前黄镇政府、泉港区执法局、泉港国土分局为共同被告提起行政诉讼，但未提供相应的证据证明泉港区政府系共同实施被诉强制拆除行为，经一审法院释明告知变更被告后，再审申请人坚持以
正文（节选）
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申7225号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈亚强，男，汉族，1983年3月8日出生，住福建省泉州市泉港区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈小强，男，汉族，1985年9月4日出生，住址同上。共同委托诉讼代理人：袁裕来，浙江之星律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：杨昉汀，浙江之星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人……