合同纠纷 （2021）闽06民终1460号

本案争议的焦点是：2008年至2011年间，郭彩红是否有支付给郭建新34.5万元以及该款项的性质？一审庭审中，郭彩红陈述其曾于2008年至2011年间支付给郭建新34.5万元，该34.5万元是属于本金和投资收益，并提供了郭建新、郭彩红双方的通话录音；而郭建新否认有收到该34.5万元。但郭建新在漳州市中级人民法院（2018）闽06民初311号案件开庭时曾自认有收到郭彩红支付的2008年至2011年的分红款34.5万元。因此，综合郭建新、郭彩红双方的陈述及提供的证据，认定2008年至2011年间，郭彩红有支付给郭建新34.5万元，该34.5万元属于分红款。本案中郭建新系香港特别行政区居民，本案属涉港合同纠纷案件，本案的合同纠纷发生在中华人民共和国境内，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国涉外民事关系法律适用法＞若干问题的解释（一）》第十七条规定，本案适用中华人民共和国法律为准据法。综上，一审法院认为，郭建新通过蔡觉宝、郭彩红投资漳州市芗城宏宇化建公司，截止2007年4月，郭建新与郭彩红确认郭建新结余有投资款48.7万元在郭彩红处。现

本案争议的焦点是：2008年至2011年间，郭彩红是否有支付给郭建新34.5万元以及该款项的性质？一审庭审中，郭彩红陈述其曾于2008年至2011年间支付给郭建新34.5万元，该34.5万元是属于本金和投资收益，并提供了郭建新、郭彩红双方的通话录音；而郭建新否认有收到该34.5万元。但郭建新在漳州市中级人民法院（2018）闽06民初311号案件开庭时曾自认有收到郭彩红支付的2008年至2011年的分红款34.5万元。因此，综合郭建新、郭彩红双方的陈述及提供的证据，认定2008年至2011年间，郭彩红有支付给郭建新34.5万元，该34.5万元属于分红款。本案中郭建新系香港特别行政区居民，本案属涉

福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）闽06民终1460号上诉人（原审被告）：郭彩红，女，1966年11月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上诉人（原审被告）：蔡觉宝，男，1965年7月1日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：杨文华，福建扬都律师事务所律师。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：沈楚南，福建扬都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭建……