机动车交通事故责任纠纷 （2014）吕民一终字第536号

本案争议的焦点为本案原审被告杨建明单方事故造成被上诉人中阳县三力汽车运输有限公司车辆、路灯、围墙等损失的数额及车辆停运损失的责任承担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司主张车辆、路灯及围墙赔偿数额过高，应以其定损标准计赔。上诉人财保兴县支公司主张被上诉人三力汽运公司原审中提供的增值税发票和2013年10月21日损坏配件修理明细表不能证明修理费用与本案事故的因果关系，其又未提供证据证明损失的具体计算方法或评损报告，基于双方对车辆存在损害并需要修理，以及2013年10月1日本案事故发生，10月21日车辆已修理完毕之事实均认可，故被上诉人三力汽运公司提供证据虽有缺陷，但原审据证据优势规则，认定被上诉人车损为75，410元，并无不当，本院予以维持。关于路灯和围墙的损失，被上诉人原审中提供的山西中钰能源有限公司安全保卫部的修补明细及许保有开具的建筑业统一发票，对证明因果关系虽亦略有不足，但上诉人亦未提供相关反证，且对基本事实认可，本院据同样的法理原则，对上诉人此项上诉请求，亦不予支持。关于车辆停运损失的承担。三方当事人对原审认定本案事故造成车辆停运损失40，000元均无异议，本院予以确

本案争议的焦点为本案原审被告杨建明单方事故造成被上诉人中阳县三力汽车运输有限公司车辆、路灯、围墙等损失的数额及车辆停运损失的责任承担。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司主张车辆、路灯及围墙赔偿数额过高，应以其定损标准计赔。上诉人财保兴县支公司主张被上诉人三力汽运公司原审中提供的增值税发票和2013年10月21日损坏配件修理明细表不能证明修理费用与本案事故的因果关系，其又未提供证据证明损失的具体计算方法或评损报告，基于双方对车辆存在损害并需要修理，以及2013年10月1日本案事故发生，10月21日车辆已修理完毕之事实均认可，故被上诉人三力汽运公司提供证据虽有缺陷，但原审据证据优势规则，

山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）吕民一终字第536号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司。负责人白中玉，经理。委托代理人李娟娟，山西太初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中阳县三力汽车运输有限公司。法定代表人贺国锋，总经理。委托代理人高敢，山西立新律师事务所律师。原审被告杨建明，男，汉族，1974年7月4日生。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴县支公司……