合同纠纷 （2016）浙03民终2902号

双方签订的《超市供货合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，属有效合同。关于双方所签合同的性质问题。《中华人民共和国合同法》第四百十一四条规定：“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。”结合双方之间签订的合同，可以看出双方交易模式为由德泉公司将自己的货物放在广富林公司经营的场地里进行出售，出售后所得的货款由广富林公司收取，双方定期对货款进行结算并由广富林公司扣除销售返点奖励及相应的广告费用等其他费用后再支付货款给德泉公司，由此可见双方之间并非买卖合同关系，而是行纪合同关系。本案主要争议焦点在以下三个方面：一、广富林公司于2015年8月7日退回德泉公司价值为126339.6元的货物能否在本案货款中予以抵扣的问题；二、德泉公司是否有权对海珍日化享有的债权主张权利；三、2013年7月17日对账的15万元货款是否已支付完毕或转为押金。对第一个争议焦点即广富林公司于2015年8月7日退回德泉公司价值为126339.6元的货物能否在本案货款中予以抵扣的问题。广富林公司主张其在停止营业后于2015年8月7日向德泉公司退货126339.6元，该退货金额应在货

双方签订的《超市供货合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，属有效合同。关于双方所签合同的性质问题。《中华人民共和国合同法》第四百十一四条规定：“行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。”结合双方之间签订的合同，可以看出双方交易模式为由德泉公司将自己的货物放在广富林公司经营的场地里进行出售，出售后所得的货款由广富林公司收取，双方定期对货款进行结算并由广富林公司扣除销售返点奖励及相应的广告费用等其他费用后再支付货款给德泉公司，由此可见双方之间并非买卖合同关系，而是行纪合同关系。本案主要争议焦点在以下三个方面：一、广富林公司于2015年8月7日退回德泉公司

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2902号上诉人（原审被告）：温州广富林贸易有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北街道东瓯大道林垟大厦。法定代表人：谢利云，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈建柱，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州德泉贸易有限公司，住所地温州市瓯海新桥9组团5幢106室（营业房）……