建筑设备租赁合同纠纷 （2021）苏07民辖终83号

本案的案由应当定性为建筑设备租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订的、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案两份《机械设备租赁合同》均在第8条约定：“凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，甲、乙双方应通过友好协商解决；如协商不能解决，由原告方所在地法院裁定。”上述约定为协议管辖条款，且不违反有关级别管辖和专属管辖的法律规定，应为有效约定。依据该约定，原告方即为本案一审原告孙德州，其住所地为江苏省东海县石湖乡石湖村22-30号。属于一审法院管辖范围，故江苏省东海县人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人王永斌关于本案应移送至温州市瓯海区人民法院审理的上诉理由和请求不能成立，一审法院裁定驳回上诉人对本案提出的管辖权异议，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定

本案的案由应当定性为建筑设备租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订的、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案两份《机械设备租赁合同》均在第8条约定：“凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议，甲、乙双方应通过友好协商解决；如协商不能解决，由原告方所在地法院裁定。”上述约定为协议管辖条款，且不违反有关级别管辖和专属管辖的法律规定，应为有效约定。依据该约定，原告方即为本案一审原告孙德州，其住所地为江苏省东海县石湖乡石湖

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏07民辖终83号上诉人（原审被告）:王永斌，男，汉族，住江苏省宜兴市东虹东路碧水华庭4-101室。被上诉人（原审原告):孙德州，男，汉族，住江苏省东海县石湖乡石湖村22-30号。上诉人王永斌因与被上诉人孙德州建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2021）苏0722民初2156号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2021年6……