财产损害赔偿纠纷 （2017）粤06民终11552号

各方当事人对展驰五金厂、彭旭聪于2016年7月11日从南海区桂城街夏南二上元西工业区内的精敦金属厂当时的经营地址拉走了一批盘元铁的事实无异议，一审法院对此予以确认。本案争议焦点为水成五金厂的诉讼主体是否适格，一审法院对此分析如下：水成五金厂在本案中主张案涉盘元铁归其所有，故其与本案存在利害关系而提起本案诉讼，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人的诉讼权利能力及诉讼行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”的规定，水成五金厂于2016年8月1日才成立，而精敦金属厂从2009年4月7日至今仍为存续状态，结合精敦金属厂于2015年1月至2016年8月期间的实际经营地址在案涉南海区桂城街夏南二上元西工业区内的事实，水成五金厂在本案中未能提供足够的证据证实在2016年7月11日即在其成立之前已对案涉盘元铁享有所有权，故一审法院认为水成五金厂在本案中的主体不适格。此外，精敦金属厂的诉讼权利直至其终止时才丧失，若其权利受损，其可以作为原告提起诉讼。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之

各方当事人对展驰五金厂、彭旭聪于2016年7月11日从南海区桂城街夏南二上元西工业区内的精敦金属厂当时的经营地址拉走了一批盘元铁的事实无异议，一审法院对此予以确认。本案争议焦点为水成五金厂的诉讼主体是否适格，一审法院对此分析如下：水成五金厂在本案中主张案涉盘元铁归其所有，故其与本案存在利害关系而提起本案诉讼，依据《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人的诉讼权利能力及诉讼行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”的规定，水成五金厂于2016年8月1日才成立，而精敦金属厂从2009年4月7日至今仍为存续状态，结合精敦金属厂于2015年1月至2016年8月期间的实际经营地址在案涉南海区桂城街

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤06民终11552号上诉人（原审原告）：佛山市南海区水成五金厂，住所地广东省佛山市南海区。投资人：何潮忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁颖辉，广东创顺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市大朗展驰五金制品厂，住所地广东省东莞市。经营者：彭旭聪。委托诉讼代理人：夏怀深，广东国悦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锋泰，广东国悦律师事务所律……