追索劳动报酬纠纷 （2016）苏05民终5554号

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于扣款是否合理合法，华焊公司以周朝学违纪、未工作为由扣款。首先，华焊公司虽主张周朝学每月什么都没做，但庭审中华焊公司陈述刚开始给周朝学安排工作，周朝学不做，后来就不给周朝学安排了，由此表明后续并非周朝学的主观原因未提供劳动，此外华焊公司仍按月发放周朝学工资，表明其对周朝学工作的认可，故华焊公司的上述意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信；其次，华焊公司主张周朝学的违纪事实，其虽提供视频和照片，但其亦表示后来就不给周朝学安排工作了，且华焊公司提供的生产人员月评表上并无周朝学签字，仅凭视频和照片不足以证实周朝学存在华焊公司主张的违纪事实。综上，华焊公司以周朝学违纪、未工作扣款，缺乏事实依据，原审法院不予采信，原审法院认定华焊公司应返还周朝学2014年11月至2015年9月期间扣款。仲裁裁决的2014年11月至2015年9月期间扣款金额为9989元，双方均无异议，原审法院亦予以确认。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于扣款是否合理合法，华焊公司以周朝学违纪、未工作为由扣款。首先，华焊公司虽主张周朝学每月什么都没做，但庭审中华焊公司陈述刚开始给周朝学安排工作，周朝学不做，后来就不给周朝学安排了，由此表明后续并非周朝学的主观原因未提供劳动，此外华焊公司仍按月发放周朝学工资，表明其对周朝学工作的认可，故华焊公司的上述意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信；其次，华焊公司主张周朝学的违纪事实，其虽提供视频和照片，但其亦表示后来就不给周朝学安排工作了，且华焊公司提供的生产人员月评表上并无周朝学签字，仅凭视频和照片不

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5554号上诉人（原审原告）：苏州工业园区华焊科技有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑唐庄路88号5号楼。法定代表人：罗登峰，董事长。委托诉讼代理人：裴松，该公司员工。被上诉人（原审被告）：周朝学。上诉人苏州工业园区华焊科技有限公司（以下简称华焊公司）因与被上诉人周朝学追索劳动报酬纠纷一案不服苏州市工业园区人民法院（2016）苏05……