劳动争议 （2017）辽01民终8516号
裁判要旨
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”殷明辉主张系沈阳玖思教育咨询有限公司职工，受沈阳玖思教育咨询有限公司指派在被告收购的辽宁吉大技工学校工作，但殷明辉提供的证据均无法证明沈阳玖思教育咨询有限公司收购了辽宁吉大技工学校，而第三人辽宁吉大技工学校提供的协议书显示，收购辽宁吉大技工学校的并不是沈阳玖思教育咨询有限公司，而是第三人赵琳。第三人赵琳认可殷明辉系其个人组建的招生团队成员。且从殷明辉的工资支付情况来看，其工资亦由第三人赵琳个人支付。虽然赵琳的身份具有一定的特殊性，但殷明辉提供的证据尚不足以证明赵琳的打款行为应归结于沈阳玖思教育咨询有限公司，殷明辉提供的其他证据亦不足以证明与沈阳玖思教育咨询有限公司存在劳动关系，而殷明辉的各项诉请均以与沈阳玖思教育咨询有限公司存在劳动关系为前提，故对殷明辉的诉讼请求该院不予支持。一审法院判决：驳回原告殷明辉的诉讼请求。案件受理费10元，由原告殷明辉负担。本院二审期间，上诉人殷明辉向未能向本院提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于殷明辉与沈阳玖思教育咨询有限公司是否存在劳动关系
摘要
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”殷明辉主张系沈阳玖思教育咨询有限公司职工，受沈阳玖思教育咨询有限公司指派在被告收购的辽宁吉大技工学校工作，但殷明辉提供的证据均无法证明沈阳玖思教育咨询有限公司收购了辽宁吉大技工学校，而第三人辽宁吉大技工学校提供的协议书显示，收购辽宁吉大技工学校的并不是沈阳玖思教育咨询有限公司，而是第三人赵琳。第三人赵琳认可殷明辉系其个人组建的招生团队成员。且从殷明辉的工资支付情况来看，其工资亦由第三人赵琳个人支付。虽然赵琳的身份具有一定的特殊性，但殷明辉提供的证据尚不足以证明赵琳的打款行为应归结于沈阳玖思教育咨询有限公
正文（节选）
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终8516号上诉人（原审原告）：殷明辉，男，1980年5月26日出生，汉族，住辽宁省昌图县。被上诉人（原审被告）：沈阳玖思教育咨询有限公司，住所地沈阳市。法定代表人：刘桂芬，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱春梅，女，该公司工作人员。原审第三人：赵琳，男，1973年3月27日出生，汉族，住沈阳市。原审第三人：辽宁吉大技工学校，住所地沈阳……