财产损害赔偿纠纷 （2014）三中民终字第07604号

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在派出所笔录中，李×1及其妻子卢×1几乎同时接受派出所民警询问，该二人分别向民警陈述，大门被踢。李×1及其妻子卢×1在事发后分别就相关情节作出一致陈述，其陈述具有较高可信度。再者，结合公安机关调查所形成的卷宗材料能够认定商×1、商×2、姚×1、周×1在进入李×1宅院后即与李×1发生纠纷。发生纠纷后，双方均被民警带离事发现场进行询问。公安机关调查材料中无直接关于李×1大门损坏的记载，并不足以支持商×1、商×2、姚×1、周×1关于其未损坏李×1大门的辩解。因商×1、商×2、姚×1、周×1同时进入李×1宅院，现有状况下无法确认具体行为人系商×1、商×2、姚×1、周×1中的一位或几位，故该四人均应对赔偿责任承担侵权责任。对于大门损失的数额，因商×1、商×2、姚×1、周×1对此存在异议，李×1未提供其他证据予以佐证，故一审法院根据其大门被损的事实酌定该项损失的数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、商×1、商×2、周×1、姚×1共同赔偿李×1大门修理费六百元，于本判决生效之日起七日内给付；二、驳回李×1的其他诉讼请求。李×1不

行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在派出所笔录中，李×1及其妻子卢×1几乎同时接受派出所民警询问，该二人分别向民警陈述，大门被踢。李×1及其妻子卢×1在事发后分别就相关情节作出一致陈述，其陈述具有较高可信度。再者，结合公安机关调查所形成的卷宗材料能够认定商×1、商×2、姚×1、周×1在进入李×1宅院后即与李×1发生纠纷。发生纠纷后，双方均被民警带离事发现场进行询问。公安机关调查材料中无直接关于李×1大门损坏的记载，并不足以支持商×1、商×2、姚×1、周×1关于其未损坏李×1大门的辩解。因商×1、商×2、姚×1、周×1同时进入李×1宅院，现有状况下无法确认具体行为人系商×1、商×2

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第07604号上诉人（原审原告）李×1，男，1973年7月9日出生。被上诉人（原审被告）商×1，男，1977年10月12日出生。被上诉人（原审被告）商×2，男，1981年10月12日出生。被上诉人（原审被告）姚×1，男，1991年3月16日出生。被上诉人（原审被告）周×1，女，1981年11月9日出生。被上诉人委托代理人杨朝阳，北京市金……