房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第194号

双方之间的租赁合同不宜解除。陈裕明、陈霞琴本案所提的诉讼请求，法院难以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二〇一四年十一月二十四日判决：驳回陈裕明、陈霞琴的诉讼请求。一审案件受理费210元，减半收取105元，由陈裕明、陈霞琴负担（已付）。判决后，陈裕明、陈霞琴不服，上诉称，被上诉人沈雅香在承租上诉人房屋期间违背约定擅自将房屋转租于原审第三人付芬芬，其得知后屡次与沈雅香沟通并通知解约，但后者未理睬。同时，其本案起诉亦可视为解约通知，原审判决违反法律规定，应予纠正，故上诉请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人沈雅香辩称，不同意上诉请求，请求维持原审判决。原审第三人付芬芬、上海开赢房地产经纪事务所未发表意见。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人陈裕明、陈霞琴与被上诉人沈雅香签订的房屋租赁合同系双方真实的意思表示，内容未违反强制性法律规定，双方由此建立的房屋租赁合同关系应属合法有效。有效合同依法约束双方全面履行。本案一、二审争议的焦点均在承租人沈雅香履约行为是否构成违约，从而使出租人陈

双方之间的租赁合同不宜解除。陈裕明、陈霞琴本案所提的诉讼请求，法院难以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于二〇一四年十一月二十四日判决：驳回陈裕明、陈霞琴的诉讼请求。一审案件受理费210元，减半收取105元，由陈裕明、陈霞琴负担（已付）。判决后，陈裕明、陈霞琴不服，上诉称，被上诉人沈雅香在承租上诉人房屋期间违背约定擅自将房屋转租于原审第三人付芬芬，其得知后屡次与沈雅香沟通并通知解约，但后者未理睬。同时，其本案起诉亦可视为解约通知，原审判决违反法律规定，应予纠正，故上诉请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人沈雅香辩

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第194号上诉人（原审原告）陈裕明。上诉人（原审原告）陈霞琴。委托代理人夏燕峰，上海博拓律师事务所律师。委托代理人顾正俊，上海博拓律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）沈雅香。委托代理人倪卓伟，上海市中信正义律师事务所律师。原审第三人付芬芬。原审第三人上海开赢房地产经纪事务所上诉人陈裕明、陈霞琴因与被上诉人沈雅香、原审第三人……