土地承包经营权纠纷 （2019）晋02民终1803号

《物权法》第127条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。可见，农户取得土地承包经营权的途径是与发包方签订承包合同，而不是领取土地承包经营权证，因此，在承包合同与土地承包经营权证发生冲突时，应以承包合同作为确定农户取得承包经营权的依据。该案中，吴某1于1995年与大同县倍加造镇谢疃村村委会签订了承包经营合同，即取得位于谢疃村地名为“枕头地”的3.73亩土地的承包经营权。任某2对诉争的3.73亩土地虽然持有承包经营权证，但未提供证据证明吴某1与任某1、任某2之间有转让行为。故根据物权法的规定，该案中对诉争的土地，任某2提供的土地经营权证与吴某1提供的土地承包经营权合同不一致，应以吴某1与村委会签订的土地承包经营权合同为准。故吴某1诉请对诉争3.73亩土地的享有土地承包经营权证据充分，应予支持。判决：任某2于本年度耕种结束后将位于大同市云州区倍加造镇谢疃村地名为“枕头地”的3.73亩承包地归还给吴某1；驳回吴某1的其他诉讼请求。案件受理费50元，由任某2负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。对原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国

《物权法》第127条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。可见，农户取得土地承包经营权的途径是与发包方签订承包合同，而不是领取土地承包经营权证，因此，在承包合同与土地承包经营权证发生冲突时，应以承包合同作为确定农户取得承包经营权的依据。该案中，吴某1于1995年与大同县倍加造镇谢疃村村委会签订了承包经营合同，即取得位于谢疃村地名为“枕头地”的3.73亩土地的承包经营权。任某2对诉争的3.73亩土地虽然持有承包经营权证，但未提供证据证明吴某1与任某1、任某2之间有转让行为。故根据物权法的规定，该案中对诉争的土地，任某2提供的土地经营权证与吴某1提供的土地承包经营权合同不一致，应

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1803号上诉人(原审被告)：任某1，住山西省大同市。上诉人(原审被告)：任某2，住山西省大同市。以上二人的共同委托诉讼代理人：李某，大同县倍加造法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：吴某1，住山西省大同市。委托诉讼代理人：吴某2，系吴某1长子。上诉人任某1、任某2因与被上诉人吴某1土地承包经营权纠纷一案，不服大同市云州区人民法院（20……