合同纠纷 （2019）浙05民终1585号

陈加庆与应转南因“德清乾元转南小吃店”引起纠纷，案件的争议焦点有：一、陈加庆与应转南口头约定的合同的性质、合同的目的是否能够实现以及合同是否应予解除。二、如合同解除，应转南是否需退回陈加庆已经支付的115000元。对于争议焦点一：第一，合同性质。应转南认为双方约定的系买卖合同以及房屋转租合同，但结合实际情况，双方在口头的约定中并未明确买卖合同系买卖何物何价值，也未对房屋转租进行定时定价，故双方实际上并未严格分割小吃店店铺的整体。且根据陈加庆提交的银行转账凭证上的收条以及市场交易习惯，应转南与陈加庆口头约定的应是小吃店的整体转让合同，陈加庆支付给应转南的115000元应系转让款。另，陈加庆认为应转南未经房东余建明同意将店铺转租以及明知店铺位置早已划入整治范围却恶意转租，转让合同违背陈加庆的真实意思表示，但结合2019年3月28日的乾元镇委办公室文件与2019年4月10日乾元镇人民政府发出的《腾退通知书》，考虑到文件及通知书实际到达房东余建明手中可能存在滞后性，且陈加庆也无其他证据证明应转南存在恶意转租的可能性，故对于陈加庆的这一观点不予采信，双方口头约定的小吃店转让合同，应系双方真实意思

陈加庆与应转南因“德清乾元转南小吃店”引起纠纷，案件的争议焦点有：一、陈加庆与应转南口头约定的合同的性质、合同的目的是否能够实现以及合同是否应予解除。二、如合同解除，应转南是否需退回陈加庆已经支付的115000元。对于争议焦点一：第一，合同性质。应转南认为双方约定的系买卖合同以及房屋转租合同，但结合实际情况，双方在口头的约定中并未明确买卖合同系买卖何物何价值，也未对房屋转租进行定时定价，故双方实际上并未严格分割小吃店店铺的整体。且根据陈加庆提交的银行转账凭证上的收条以及市场交易习惯，应转南与陈加庆口头约定的应是小吃店的整体转让合同，陈加庆支付给应转南的115000元应系转让款。另，陈加庆认为应

浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终1585号 上诉人（原审被告）：应转南，女，1968年9月2日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：姜勇，浙江瀛高律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：陈加庆，男，1975年3月23日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：茹秋坤，浙江苏杭律师事务所律师。 上诉人应转南为与被上诉人陈加庆合同纠纷一案，不服……