共有权确认纠纷 （2016）京03民终7683号

据已查明的事实，×室原系李×2所在单位分配其居住的公房。1999年李×2购买房屋时，其前妻高×已去世十年有余，李×2业已再婚，购房款并非来源于其与高×二人的夫妻共同财产。现各方的争议焦点为，李×1等子女是否基于李×2购买房屋计算价款时使用高×的工龄因而享有部分房屋所有权。本院认为，该主张不能成立。高×的工龄仅能视为一种具有财产权益性质的福利，李×2虽然享受了部分房款折扣，但该情形不足以作为李×1等子女对于涉诉房屋具有部分所有权的依据。现李×1以此为由上诉要求确认其对×室享有四分之一的所有权，于法无据，本院对其上诉请求不予支持。有关李×1主张其与其他家庭成员共同对×室进行装修一节，该情节即使存在，也仅系对房屋设施进行添附，其并不能因此取得房屋所有权。经审查，原审法院程序并无违法之处，李×1就此提出上诉不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费1650元，由李×1负担（已交纳）；二审案件受理费3300元，由李×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判

据已查明的事实，×室原系李×2所在单位分配其居住的公房。1999年李×2购买房屋时，其前妻高×已去世十年有余，李×2业已再婚，购房款并非来源于其与高×二人的夫妻共同财产。现各方的争议焦点为，李×1等子女是否基于李×2购买房屋计算价款时使用高×的工龄因而享有部分房屋所有权。本院认为，该主张不能成立。高×的工龄仅能视为一种具有财产权益性质的福利，李×2虽然享受了部分房款折扣，但该情形不足以作为李×1等子女对于涉诉房屋具有部分所有权的依据。现李×1以此为由上诉要求确认其对×室享有四分之一的所有权，于法无据，本院对其上诉请求不予支持。有关李×1主张其与其他家庭成员共同对×室进行装修一节，该情节即使存在

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7683号上诉人（原审原告）李×1，男，1969年9月8日出生。被上诉人（原审被告）李×2，男，1940年3月29日出生。被上诉人（原审被告）李×3，女，1973年3月26日出生。被上诉人（原审被告）李×4，女，1964年7月23日出生。上诉人李×1因与被上诉人李×2、李×3、李×4共有权认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）……