合同纠纷 （2016）粤19民终3229号

案件争议焦点为徐志强是否拖欠罗支军款项未付。在2015年11月25日的一审庭审时，徐志强确认罗支军曾入股俊晨公司，但未到工商行政部门办理登记，案涉《欠条》载明的货款及模具款140000元实际上是罗支军欠俊晨实业有限公司的款项，并确认案涉《欠条》所涉的Z-17型体模具尚未拉回俊晨公司。在2015年12月29日的一审法庭调查时，徐志强又主张案涉《欠条》所载明的货款及模具款140000元与俊晨公司无关，是其与罗支军之间的结算。罗支军则认为因徐志强是俊晨公司的股东，案涉《欠条》才书写了徐志强的名字，案涉《欠条》载明的货款及模具款140000元是罗支军欠俊晨公司的款项。对此，一审法院认为，徐志强、罗支军在2015年11月25日的一审庭审时均确认案涉欠条载明的货款及模具款140000元是罗支军欠俊晨公司的款项，而非欠徐志强本人。虽然徐志强在一审庭审后补充提交了俊晨公司出具的《证明》，由于该《证明》形成于2015年11月25日庭审之后，而且徐志强是俊晨公司的股东，徐志强并确认其与俊晨公司的法定代表人陈润蒲是夫妻关系，徐志强就其前后陈述不一致也未能向一审法院作出合理的解释，因此，对于徐志强提交的《证明

案件争议焦点为徐志强是否拖欠罗支军款项未付。在2015年11月25日的一审庭审时，徐志强确认罗支军曾入股俊晨公司，但未到工商行政部门办理登记，案涉《欠条》载明的货款及模具款140000元实际上是罗支军欠俊晨实业有限公司的款项，并确认案涉《欠条》所涉的Z-17型体模具尚未拉回俊晨公司。在2015年12月29日的一审法庭调查时，徐志强又主张案涉《欠条》所载明的货款及模具款140000元与俊晨公司无关，是其与罗支军之间的结算。罗支军则认为因徐志强是俊晨公司的股东，案涉《欠条》才书写了徐志强的名字，案涉《欠条》载明的货款及模具款140000元是罗支军欠俊晨公司的款项。对此，一审法院认为，徐志强、罗支军

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3229号上诉人（原审原告）：徐志强，男，汉族，1976年8月12日出生，住四川省渠县，委托代理人：柳四奇，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托代理人：许杨萍，广东海法（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：罗支军，男，汉族，1974年9月13日出生，住四川省仪陇县，上诉人徐志强因与被上诉人罗支军合同纠纷一案，不服广东省东莞……