财产损害赔偿纠纷 （2016）苏05民终6201号

汪长青为证明其损失，提供的证据一、委托代理合同三份，证明其聘请三名律师分别支出律师费8000元、6000元、10000元；证据二、六名证人证言，证明其不拖欠六名证人的劳务报酬，在催讨14.1万元劳务报酬过程中产生的所有费用都是其支出。法院认为：委托代理合同真实性予以认定，但法律并未强制当事人聘请律师，且双方对律师费用的承担并未作出约定，即便汪长青支出了律师费，也不能认定为应由任华公司等承担的损失；对六名证人证言，六名证人大多表示关于费用实际支出的情况不清楚，需要问汪长青本人，对于部分费用是否发生证人证言有相互矛盾之处，故六名证人证言不足以直接证明汪长青损失情况。本案中，汪长青认为任华公司、中亿丰第一分公司、丁红标侵害其财产权益，但提供的证据无法证明其损失情况，任华公司、中亿丰第一分公司、丁红标行为与汪长青损失之间的因果关系以及任华公司、中亿丰第一分公司、丁红标各自行为的过错，汪长青主张由任华公司、中亿丰第一分公司、丁红标赔偿其催讨前述14.1万元劳务报酬所产生的律师费、误工费、住宿费、伙食费、交通费等各项费用，缺乏事实和法律依据，故对其各项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼

汪长青为证明其损失，提供的证据一、委托代理合同三份，证明其聘请三名律师分别支出律师费8000元、6000元、10000元；证据二、六名证人证言，证明其不拖欠六名证人的劳务报酬，在催讨14.1万元劳务报酬过程中产生的所有费用都是其支出。法院认为：委托代理合同真实性予以认定，但法律并未强制当事人聘请律师，且双方对律师费用的承担并未作出约定，即便汪长青支出了律师费，也不能认定为应由任华公司等承担的损失；对六名证人证言，六名证人大多表示关于费用实际支出的情况不清楚，需要问汪长青本人，对于部分费用是否发生证人证言有相互矛盾之处，故六名证人证言不足以直接证明汪长青损失情况。本案中，汪长青认为任华公司、中亿

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终6201号上诉人（原审原告）：汪长青。被上诉人（原审被告）：苏州市任华玻璃纤维织造有限公司被上诉人（原审被告）：中亿丰建设集团股份有限公司第一分公司被上诉人（原审被告）：丁红标上诉人汪长青因与被上诉人苏州市任华玻璃纤维织造有限公司（以下简称任华公司）、中亿丰建设集团股份有限公司第一分公司（以下简称中亿丰第一分公司）、丁红标财产损害赔偿……