机动车交通事故责任纠纷 （2015）扬民终字第795号

根据原审确认的事实，肇事车辆苏K×××××确存在未及时年检的情况，但是车辆未年检并非造成本次交通事故的根本原因，从肇事车辆其后也已经通过年检可知。事故发生时驾驶该车并不存在安全的问题，其危险因素并没有比正常驾驶时的增加，出险几率也未增高，故保险公司的保险利益并未受到损害，其主张免陪的上诉意见不能成立，本院依法不予支持。至于停运损失问题，因事故车辆系营运车辆，发生事故后的营运损失，其系财产损失，保险公司应予赔偿，故对保险公司对停运损失不予赔偿上诉意见，因无事实法律依据，本院依法不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1336元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘文辉代理审判员　　苏岐华代理审判员　　郝佳佳二〇一五年六月十九日书　记　员　　张金梅

根据原审确认的事实，肇事车辆苏K×××××确存在未及时年检的情况，但是车辆未年检并非造成本次交通事故的根本原因，从肇事车辆其后也已经通过年检可知。事故发生时驾驶该车并不存在安全的问题，其危险因素并没有比正常驾驶时的增加，出险几率也未增高，故保险公司的保险利益并未受到损害，其主张免陪的上诉意见不能成立，本院依法不予支持。至于停运损失问题，因事故车辆系营运车辆，发生事故后的营运损失，其系财产损失，保险公司应予赔偿，故对保险公司对停运损失不予赔偿上诉意见，因无事实法律依据，本院依法不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第795号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司扬州中心支公司，住所地扬州市文汇西路471号。负责人高继荣，该公司总经理。委托代理人葛红平，该公司法律顾问。委托代理人李梁，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）扬州市大运汽车出租服务有限公司，住所地扬州市江都区仙女镇淮扬路。法定代表人高骏，该公司负责人。委托代理人朱海骏，扬州市江都……