分期付款买卖合同纠纷 （2017）京01民终1312号

合康公司与沈阳远大公司签订的销售合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。沈阳远大公司抗辩合同标的物在质保期内存在质量问题未能及时解决，但未提供证据，故该院对该抗辩意见不予采信，沈阳远大公司应向合康公司给付质保金5.62万元。合康公司和沈阳远大公司于2013年10月3日签订产品验收报告单，沈阳远大公司应在验收合格（或视为验收合格）满一年之日起一周内支付质保金，故合康公司有权自2014年10月11日起主张违约金。双方在销售合同中约定的违约金计算标准为每日千分之五，现合康公司在约定的标准之下按照年利率24％自逾期付款之日主张违约金，合法有据，该院予以支持。沈阳远大公司于2013年8月8日以交付银行承兑汇票的形式向合康公司履行了支付30％的发货款的义务，故合康公司应按照合同约定在2013年8月10日交付合同标的物，但合康公司于8月12日发货，次日送至沈阳远大公司，已经构成延时交货，应按照合同约定向沈阳远大公司支付延时供货违约金。沈阳远大公司和合康公司均同意从合康公司主张的违约金中抵销，故合康公司应支付的延时送货违约金8430元在其主张的延时付款违约金中予以抵

合康公司与沈阳远大公司签订的销售合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。沈阳远大公司抗辩合同标的物在质保期内存在质量问题未能及时解决，但未提供证据，故该院对该抗辩意见不予采信，沈阳远大公司应向合康公司给付质保金5.62万元。合康公司和沈阳远大公司于2013年10月3日签订产品验收报告单，沈阳远大公司应在验收合格（或视为验收合格）满一年之日起一周内支付质保金，故合康公司有权自2014年10月11日起主张违约金。双方在销售合同中约定的违约金计算标准为每日千分之五，现合康公司在约定的标准之下按照年利率24％自逾期付款之日主张违约金，合法有据，该院予以支持。沈阳远大

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1312号上诉人（原审被告）：沈阳远大电力电子科技有限公司。法定代表人：康宝华，董事长。委托诉讼代理人：罗志威，辽宁良友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:北京合康新能科技股份有限公司。法定代表人：刘锦成，董事长。委托诉讼代理人：贾俊峰，男，1978年5月7日出生。上诉人沈阳远大电力电子科技有限公司（以下简称沈阳远大公司）因与被上诉人……