合同纠纷 （2021）浙10民终43号

本案的主要争议焦点有如下三点：一是原告主张涉案承包款有无依据。被告认为原告应当在被告未按约支付承包款后一个月就终止考核协议，没收风险金，而不能继续履行合同。该院认为，经济责任制考核协议书约定被告方未按约定按月支付承包金，原告有权终止协议，并没收风险金10万元。但从实际履行看，原告在被告违约后并没有行使终止合同的权利，故经济责任制考核协议书并没有因被告的违约而终止，对被告的上述抗辩该院不予采纳。而且，2017年11月27日各被告与原告签订的协议书中也约定了被告需向原告支付拖欠的承包款，故原告主张承包款符合双方的约定。二是各被告需支付的承包款金额。首先，2017年11月27日签订的协议书中将七被告均列为乙方，而协议书中约定的两部分承包款的支付主体也均为乙方，并没有区分第一部分和第二部分的支付主体，故被告元海平、王光军、洪昌定、梁新明提出的第一部分款项与其无关，系由被告江绍明负责支付的抗辩，缺乏事实依据，该院不予采纳。因此，本案七被告应共同向原告承担支付承包款的义务。其次，从原、被告提供的证据反映，七被告并没有按照协议书约定的金额全额履行付款义务，构成违约，应按照协议书约定承担违约责任，即按

本案的主要争议焦点有如下三点：一是原告主张涉案承包款有无依据。被告认为原告应当在被告未按约支付承包款后一个月就终止考核协议，没收风险金，而不能继续履行合同。该院认为，经济责任制考核协议书约定被告方未按约定按月支付承包金，原告有权终止协议，并没收风险金10万元。但从实际履行看，原告在被告违约后并没有行使终止合同的权利，故经济责任制考核协议书并没有因被告的违约而终止，对被告的上述抗辩该院不予采纳。而且，2017年11月27日各被告与原告签订的协议书中也约定了被告需向原告支付拖欠的承包款，故原告主张承包款符合双方的约定。二是各被告需支付的承包款金额。首先，2017年11月27日签订的协议书中将七被告

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终43号 上诉人（原审被告）：元海平，男，1972年6月3日出生，汉族，住温岭市。 上诉人（原审被告）：王光军，男，1965年11月4日出生，汉族，住台州市椒江区。 上诉人（原审被告）：洪昌定，男，1966年5月14日出生，汉族，住台州市椒江区。 上诉人（原审被告）：林文华，男，1976年10月27日出生，汉族，住温岭市。 上诉人（……