土地承包经营权纠纷 （2021）豫04民终66号

本案中，虽签订了《农村土地租赁合同书》的主体是刘红强、张海军与刘全、高平文，但刘全、高平文由村民委托刘全、高平文代村民所签订的合同，刘红强、张海军也知道刘全、高平文系代理村民所签，因此涉案《农村土地租赁合同书》的主体应是刘红强、张海军与马楼乡仓房村**和**的部分村民，现刘红强、张海军起诉刘全、高平文、李岗属诉讼主体错误，依法应当驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定驳回刘红强、张海军的起诉。本院二审期间，刘全、高平文向本院提交租赁给刘红强、张海军土地的马楼乡仓房村一组和三组的部分村民名单，拟证明与刘红强、张海军发生实质土地租赁关系的主体是马楼乡仓房村**和**的部分村民，本院经审理查明的其他事实与证据与一审认定事实与理由相一致。本院认为，根据当事人的上诉请求、理由和答辩意见，归纳本案二审争议的焦点是：刘全、高平文、李岗是否是本案中适格的被告。关于刘全、高平文、李岗是否具备本案主体资格问题。本案《农村土地租赁合同书》的双方是刘红强、张海军与刘全、高平文，关于刘全、高平文由村民委托签订合同，刘红强、张海军对该事实明知，应当知道租赁合同系刘全、高平文系由

本案中，虽签订了《农村土地租赁合同书》的主体是刘红强、张海军与刘全、高平文，但刘全、高平文由村民委托刘全、高平文代村民所签订的合同，刘红强、张海军也知道刘全、高平文系代理村民所签，因此涉案《农村土地租赁合同书》的主体应是刘红强、张海军与马楼乡仓房村**和**的部分村民，现刘红强、张海军起诉刘全、高平文、李岗属诉讼主体错误，依法应当驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定驳回刘红强、张海军的起诉。本院二审期间，刘全、高平文向本院提交租赁给刘红强、张海军土地的马楼乡仓房村一组和三组的部分村民名单，拟证明与刘红强、张海军发生实质土地租赁关系的主体是马楼乡仓房村**和

河南省平顶山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）豫04民终66号上诉人（原审原告）：刘红强，男，1976年4月9日出生，汉族，住鲁山县库区。上诉人（原审原告）：张海军，男，1971年2月11日出生，汉族，住鲁山县。共同委托诉讼代理人：贺胜利，河南厚源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘全，男，1955年3月7日出生，汉族，住鲁山县。被上诉人（原审被告）：高平文，男，1958年7月4日出……