合同纠纷 （2021）云26民终65号

杨玲玲的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件，从程序上以裁定的形式驳回杨玲玲起诉，农承宾认为适用法律准确、适当。1.一审法院对本案事实已进行过实体审理，杨玲玲的基础请求权是“返还投资款和利息”，杨玲玲是要让自己委托投资的农承宾承担其的投资损失（包括利息），这显属指向错误。杨玲玲自主、自愿的所谓投资，指向的是境外网站的数字货币，农承宾仅是受杨玲玲委托帮其完成该投资行为，且后续的账户经营均是杨玲玲自己所为，这从一审庭审中已得到证实，其应该自担投资风险。2.杨玲玲所提出的要求由农承宾返还投资款的主张，属于身份指向错误。关于这一诉求，一审庭审中农承宾就指出，其应当向在互联网上经营该网站的公司提出，而不是向农承宾。由于经营该数字货币的公司不在中国境内，当然也不属于中国法院管辖；3.农承宾也是该数字货币网站的一个普通投资者，并无（公告）中所罗列的参与任何非法集资、诈骗、传销等不法行为。杨玲玲自己也认为他们之间并不涉及经济犯罪问题。综上，杨玲玲的上诉请求依法不应得到法律的支持。一审法院从程序上即驳回了其诉求并无不妥，敬请二审法院驳回杨玲玲的上诉请求。杨玲玲向一审法院提出诉讼请求：l.

杨玲玲的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，不符合起诉条件，从程序上以裁定的形式驳回杨玲玲起诉，农承宾认为适用法律准确、适当。1.一审法院对本案事实已进行过实体审理，杨玲玲的基础请求权是“返还投资款和利息”，杨玲玲是要让自己委托投资的农承宾承担其的投资损失（包括利息），这显属指向错误。杨玲玲自主、自愿的所谓投资，指向的是境外网站的数字货币，农承宾仅是受杨玲玲委托帮其完成该投资行为，且后续的账户经营均是杨玲玲自己所为，这从一审庭审中已得到证实，其应该自担投资风险。2.杨玲玲所提出的要求由农承宾返还投资款的主张，属于身份指向错误。关于这一诉求，一审庭审中农承宾就指出，其应当向在互联网上经营该网站

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）云26民终65号上诉人（原审原告）：杨玲玲，男，1985年11月20日，汉族，住江西省南昌市安义县，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：胡家辅，云南博引律师事务所执业律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：农承宾，男，1981年4月15日生，壮族，云南省富宁县人，住云南省富宁县。委托诉讼代理人：雷勇，云南云之南律师事务所执业律师，特别授……