合同纠纷 （2021）京01民终354号

慕亚公司提交的员工手册中虽然有关于虚拟股权激励制度的规定，但该激励制度仅能及于其公司内部，不能对作为独立经营主体的智博中心产生法律效力。本案中，慕亚公司自王柏胜工资中扣除的50000元，按照其在劳动仲裁案件中的自述，系用于替王柏胜出资智博中心，但款项扣除后，慕亚公司未将款项交付智博中心，王柏胜亦未自智博中心得到任何权益，慕亚公司实际未能完成其替王柏胜出资智博中心的合同义务。此外，智博中心的企业类型为有限合伙企业，合伙人均为本案案外人，王柏胜未经智博中心合伙人同意，并不存在出资智博中心的可能性，故王柏胜要求慕亚公司返还出资额50000元的诉讼请求，法院依法予以支持。对于王柏胜要求智博中心承担共同还款的诉讼请求，因其现有证据不能证明智博中心与王柏胜之间存在合同关系，故法院对其诉讼请求不予支持。慕亚公司关于其已经在慕亚公司支付给王柏胜的年终奖励中实现对王柏胜的激励的辩称，因与其在劳动仲裁案件中提交的证据及陈述均不相符，慕亚公司亦未提交证据证明双方对于出资智博中心的50000元款项转为慕亚公司《员工手册》中规定的慕亚公司虚拟股权激励款，故法院对其辩称均不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同

慕亚公司提交的员工手册中虽然有关于虚拟股权激励制度的规定，但该激励制度仅能及于其公司内部，不能对作为独立经营主体的智博中心产生法律效力。本案中，慕亚公司自王柏胜工资中扣除的50000元，按照其在劳动仲裁案件中的自述，系用于替王柏胜出资智博中心，但款项扣除后，慕亚公司未将款项交付智博中心，王柏胜亦未自智博中心得到任何权益，慕亚公司实际未能完成其替王柏胜出资智博中心的合同义务。此外，智博中心的企业类型为有限合伙企业，合伙人均为本案案外人，王柏胜未经智博中心合伙人同意，并不存在出资智博中心的可能性，故王柏胜要求慕亚公司返还出资额50000元的诉讼请求，法院依法予以支持。对于王柏胜要求智博中心承担共同

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终354号上诉人（原审被告）：北京慕亚管理技术有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇香屯村草莓博览园院内培训中心**。法定代表人：卢小燕，总经理。委托诉讼代理人：卢俊，男，北京慕亚管理技术有限公司法务。被上诉人（原审原告）：王柏胜，男，1985年2月13日出生，汉族，住北京市昌平区。原审被告：北京汇聚智博管理咨询中心（有限合伙），住，住所地北……