债权转让合同纠纷 （2016）苏06民终1718号

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：一、农发行与通江公司签订的案涉四份《流动资金借款合同》是否合法有效？二、沿江公司与农发行签订的债权转让合同是否有效？依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。关于争议焦点一，民信公司认为通江公司法定代表人沈某通过贿赂农发行当时的行长沈某2，利用购买棉花的名义向农发行借款，而实际借款并未用于购买棉花，双方之间恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害国家及他人利益，故农发行与通江公司签订的借款合同无效。所谓恶意串通是指合同当事人双方主观上存在共有的目的，希望通过订立合同损害国家、集体或者第三人利益，客观上也损害了国家、集体或者第三人利益。本案中，通江公司与农发行发生借贷业务的期间，通江公司法定代表人沈某确有向农发行当时的副行长沈某2行贿的事实，但未有证据表明通江公司与农发行之间即有为了损害国家、集体或者第三人利益而恶意串通的事实。事实

根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：一、农发行与通江公司签订的案涉四份《流动资金借款合同》是否合法有效？二、沿江公司与农发行签订的债权转让合同是否有效？依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。关于争议焦点一，民信公司认为通江公司法定代表人沈某通过贿赂农发行当时的行长沈某2，利用购买棉花的名义向农发行借款，而实际借款并未用于购买棉花，双方之间恶意串通，以合法形式掩盖非法目

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终1718号上诉人（原审被告）：南通市民信担保有限公司，住所地南通市崇川区濠西路92号附2幢205室。法定代表人：陈金山，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁松建，江苏友诚（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：如皋沿江开发投资有限公司，住所地如皋市长江镇（如皋港区）长江东路8号。法定代表人：刘康，该公司董事长。委托诉讼代理人：施郭飞……