合资、合作开发房地产合同纠纷 （2017）最高法民申35号

案涉《补充协议书》及后续文件即2012年4月5日三方当事人签订的《补充协议书》、2012年5月天恒公司和高盛公司签订的《协议书》、以及同月由高盛公司盖章的《承诺书》和两份房源确认说明，上述文件对三方当事人在2010年3月27日签订的《合作开发合同书》约定的当事人的权利义务进行了重大变更，加重了高盛公司的义务。本案中天恒公司根据上述《补充协议书》及后续文件向高盛公司主张权利，而高盛公司否认案涉《补充协议书》及后续文件的存在，认为并非其真实意思表示，故上述文件能否认定为当事人真实意思表示是本案审查的焦点。根据已查明事实，案涉《补充协议书》及后续文件均由天恒公司拟定,《补充协议书》第七条关于合同生效方式的内容存在涂改和手写添加，天恒公司将协议书原文“自三方xx盖章后方可生效”中“xx”部分内容用白色涂改液覆盖，并在其上手写添加“签字或”三个字。天恒公司关于涂改原因的解释为：打印后发现该条未按合同惯例写故而手写添加“签字或”三个字。该解释与先前《合作开发合同书》中“三方签字盖章后生效”的约定及各方均依约定在其上签字并盖章的做法不符，故天恒公司对涂改原因的解释不具合理性，本院不予采信，案涉《补充

案涉《补充协议书》及后续文件即2012年4月5日三方当事人签订的《补充协议书》、2012年5月天恒公司和高盛公司签订的《协议书》、以及同月由高盛公司盖章的《承诺书》和两份房源确认说明，上述文件对三方当事人在2010年3月27日签订的《合作开发合同书》约定的当事人的权利义务进行了重大变更，加重了高盛公司的义务。本案中天恒公司根据上述《补充协议书》及后续文件向高盛公司主张权利，而高盛公司否认案涉《补充协议书》及后续文件的存在，认为并非其真实意思表示，故上述文件能否认定为当事人真实意思表示是本案审查的焦点。根据已查明事实，案涉《补充协议书》及后续文件均由天恒公司拟定,《补充协议书》第七条关于合同生效

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申35号再审申请人(一审原告、二审上诉人)∶烟台天恒投资有限公司，住所地山东省烟台市经济技术开发区。法定代表人:董春英,该公司经理。委托诉讼代理人:阎锋,山东鑫希望律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)∶山东高盛置业有限公司，住所地山东省烟台市福山区清洋工业园。法定代表人:吕浩，该公司董事长。原审第三人:烟台花样年投资有限……