劳动争议 （2016）粤06民终965号

本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议问题综合分析认定如下：关于高温津贴问题。中宝公司上诉主张无需向陆多元等20名劳动者支付高温津贴，依据是其已经在车间安装了降温设备如空调风扇等，并提供车间照片6张作为证明。陆多元等20名劳动者认为中宝公司的机器设备需要降温才安装，且机器旁边安装的是风扇而非空调机。从中宝公司提供的照片中可以看出，陆多元等20名劳动者所处的工作车间为钢铁结构，且空间较大，中宝公司安装的空调设备用于机器设备的降温措施，数量较少，因此中宝公司采取的措施并不足以将作业场所的温度降低到33℃以下，故中宝公司应在每年的6月至10月期间，以150元／月的标准向陆多元等20名劳动者支付高温津贴。原审判决对此处理正确，本院依法予以维持。关于2015年7月工资问题。中宝公司认为已经通过现金、网银转帐等方式发放了陆多元等20名劳动者2015年7月1日至7月6日期间的工资，中宝公司提供了工资实发明细表和中国农业银行银行卡存款业务回单予以证明。陆多元等20名劳动者认为上述单据上的工资仅是2015年6月份的工资。因中宝公司提供的工资实发明细表均没有陆多

本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间的争议问题综合分析认定如下：关于高温津贴问题。中宝公司上诉主张无需向陆多元等20名劳动者支付高温津贴，依据是其已经在车间安装了降温设备如空调风扇等，并提供车间照片6张作为证明。陆多元等20名劳动者认为中宝公司的机器设备需要降温才安装，且机器旁边安装的是风扇而非空调机。从中宝公司提供的照片中可以看出，陆多元等20名劳动者所处的工作车间为钢铁结构，且空间较大，中宝公司安装的空调设备用于机器设备的降温措施，数量较少，因此中宝公司采取的措施并不足以将作业场所的温度降低到33℃以下，故中宝公司应在每年的6月至10月期间，以150

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终965号上诉人（原审原告）广东中宝联合电缆有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道金本工业大道80号车间（f1）、办公楼（f3）、检验楼（f4）。法定代表人李志雄，该公司董事长。委托代理人熊强，广东信孚律师事务所律师。委托代理人王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陆多元，男，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审……