机动车交通事故责任纠纷 （2018）粤19民终2517号

本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、原审法院采信案涉交通事故认定书是否妥当，平安财险东莞公司是否应在商业第三者责任险范围内承担保险责任。首先，广东省高级人民法院（2018）粤民申1052号生效民事裁定书认定，在案涉交通事故中，未有充分证据证明第二次鉴定存在程序及实体上的瑕疵，亦未有充分证据证明公安机关采信第二次鉴定结论并以此作出案件交通事故认定书存在程序及实体上的瑕疵，故原审法院采信案涉交通事故认定书，并无不当。平安财险东莞公司上诉主张第二次鉴定存在程序和实体错误，案涉交通事故认定书不应被采信，依据不足。另外，根据交通事故认定书，林少锋不属于酒后驾驶，平安财险东莞公司主张无需在商业第三者责任险范围内承担保险责任，缺乏依据，本院不予支持。二、关于后续治疗费、误工费的问题。袁遵敬主张面部瘢痕及义齿需要修复，费用为61000元，但该费用属于整形费用，袁遵敬可待实际发生后主张。袁遵敬主张从事零售业，误工费应按零售业标准计算，因袁遵敬提交的证据不足以证明该主张，原审未予采信，并无不妥，原审法院按照

本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、原审法院采信案涉交通事故认定书是否妥当，平安财险东莞公司是否应在商业第三者责任险范围内承担保险责任。首先，广东省高级人民法院（2018）粤民申1052号生效民事裁定书认定，在案涉交通事故中，未有充分证据证明第二次鉴定存在程序及实体上的瑕疵，亦未有充分证据证明公安机关采信第二次鉴定结论并以此作出案件交通事故认定书存在程序及实体上的瑕疵，故原审法院采信案涉交通事故认定书，并无不当。平安财险东莞公司上诉主张第二次鉴定存在程序和实体错误，案涉交通事故认定书不应被采信，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终2517号上诉人（原审原告）：袁遵敬，男，1985年2月2日出生，汉族，住河南省平舆县，委托诉讼代理人：陈云飞，广东五维律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨奇，广东五维律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。负责人：陈青松，该……