与公司有关的纠纷 （2016）京03民终12229号

京盾华鼎公司与大篷车公司、于振永、刘杰、石创公司签订的《股权并购意向书》均系各方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大篷车公司在一审庭审中一再强调并提供了相关证据证明京盾华鼎公司违反了意向书中约定的保密义务，擅自向他人披露并购事宜，应向大篷车公司赔偿相应的经济损失并公开道歉、消除不利影响。一审法院认为《股权并购意向书》是合法有效的，那么关于保密条款也应是真实有效的。但是一审判决只要求解除共管账户，却没有确认京盾华鼎公司因违反保密条款所应承担的法律责任，明显采取了双重标准。京盾华鼎公司辩称，认同一审法院判决，不同意大篷车公司的上诉请求，请求维持原判。林容弟述称，认同一审法院判决，不同意大篷车公司的上诉请求，请求维持原判。黄健、于振永、刘杰、石创公司述称，同意大篷车公司的上诉意见。京盾华鼎公司向一审法院起诉请求：大篷车公司配合京盾华鼎公司解除双方在中国建设银行×支行联名设立的×××银行账号的共管，将共管资金100万元退还给京盾华鼎公司，并要求大篷车公司向京盾华鼎公司支付利息损失（以100万元为基数，自2016年5月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷

京盾华鼎公司与大篷车公司、于振永、刘杰、石创公司签订的《股权并购意向书》均系各方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。大篷车公司在一审庭审中一再强调并提供了相关证据证明京盾华鼎公司违反了意向书中约定的保密义务，擅自向他人披露并购事宜，应向大篷车公司赔偿相应的经济损失并公开道歉、消除不利影响。一审法院认为《股权并购意向书》是合法有效的，那么关于保密条款也应是真实有效的。但是一审判决只要求解除共管账户，却没有确认京盾华鼎公司因违反保密条款所应承担的法律责任，明显采取了双重标准。京盾华鼎公司辩称，认同一审法院判决，不同意大篷车公司的上诉请求，请求维持原判。林容弟述称，认同一

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京03民终12229号上诉人（原审被告）：北京大篷车商业连锁有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园4号楼3层3018室。法定代表人：于纪强，总经理。委托诉讼代理人：李庆亚，男，1977年6月18日出生，北京大篷车商业连锁有限公司副总经理。委托诉讼代理人：王蓉，北京泽盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：京盾华鼎（北京）商业发展有限公司，住所地北京市……