土地行政管理（土地） （2019）苏04行终242号

常州市规划局、常州市国土资源局、常州市建设局作为甲方，浙江之江集团有限公司作为乙方于2001年7月19日签订的《协议书》虽然系常州之江置业有限公司取得涉案土地使用权的基础性行为，但常州之江置业有限公司所取得的常国用第xx号国有土地使用证的合法性，在之前相关行政案件中已被人民法院生效法律文书所认定，起诉人的诉讼标的为生效判决的效力所羁束，故原审法院裁定对赵建强的起诉不予立案。赵建强不服原审裁定向本院提起上诉称：一、1.不予立案错误。上诉人向原审法院起诉状写明“原告的划拨土地使用权人民政府没有收回且被两个被告与乙方签订协议转移。”原审法院裁定书改成“原告的划拨土地使用权人民政府没有收回就被两个被起诉人直接出让”。变更了上诉人的本意。2.原审法院查明的涉案事实的证据不完整。A、(2008)常行终字第114号行政判决书，依据最高法院（2013）行监字第358号通知书，说明常州市国土资源局履行了相关职责，没有提及该局提供的国有土地使用权出让合同、建设用地项目呈报材料、常州之江置业有限公司持有的国有土地使用证的证据的合法性。B、（2017）苏04行监1号裁定书至今没有收到。C、（2017）最高法院

常州市规划局、常州市国土资源局、常州市建设局作为甲方，浙江之江集团有限公司作为乙方于2001年7月19日签订的《协议书》虽然系常州之江置业有限公司取得涉案土地使用权的基础性行为，但常州之江置业有限公司所取得的常国用第xx号国有土地使用证的合法性，在之前相关行政案件中已被人民法院生效法律文书所认定，起诉人的诉讼标的为生效判决的效力所羁束，故原审法院裁定对赵建强的起诉不予立案。赵建强不服原审裁定向本院提起上诉称：一、1.不予立案错误。上诉人向原审法院起诉状写明“原告的划拨土地使用权人民政府没有收回且被两个被告与乙方签订协议转移。”原审法院裁定书改成“原告的划拨土地使用权人民政府没有收回就被两个被起

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏04行终242号上诉人（原审起诉人）赵建强，男，1959年5月2日生，汉族，住所地本市钟楼区。委托代理人霍妮媛（系赵建强之妻），女，1959年2月17日生，汉族，住址同上。上诉人赵建强因诉常州市自然资源局、常州市住房和城乡建设局土地行政合同一案，不服常州市钟楼区人民法院于2019年8月28日作出的（2019）苏0404行初69号行政裁定，向本……