保证合同纠纷 （2014）大民三终字第684号

原判认定事实不清，表现在：李传章依据案涉借条诉请尹乐对该借条项下借款人吕岩令的10万元借款承担连带保证责任；尹乐以李传章并未向吕岩令实际交付10万元借款等理由抗辩。李传章是否向借款人吕岩令实际支付案涉10万元借款是本案的焦点事实，此节事实的认定涉及到吕岩令的权义，即对案涉10万元借款是否实际发生的认定与吕岩令存在法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”，应通知其参加诉讼。另，因尹乐还以李传章要求其承担保证责任时已超过保证期间为由进行抗辩，则重审时如认定借款事实已实际发生，亦应对对此节事实成立与否予以审查认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第750号民事判决；二、发回辽宁省普兰店市人民法院重审。二审案件受理费2300元（上诉人已预交），退回上诉人尹乐。审　判　长　　吴巍立代理审判员　　何　川代理审判员　　林荣峰二〇

原判认定事实不清，表现在：李传章依据案涉借条诉请尹乐对该借条项下借款人吕岩令的10万元借款承担连带保证责任；尹乐以李传章并未向吕岩令实际交付10万元借款等理由抗辩。李传章是否向借款人吕岩令实际支付案涉10万元借款是本案的焦点事实，此节事实的认定涉及到吕岩令的权义，即对案涉10万元借款是否实际发生的认定与吕岩令存在法律上的利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼”，应通知其参加诉讼。另，因尹乐还以李传章要求其承担保证责任时已超过保证期间为由

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书(2014)大民三终字第684号上诉人（原审被告）：尹乐。委托代理人：张芝丽、刘岭，均系辽宁社和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李传章。委托代理人：徐丰洋，系辽宁开元来律师事务所律师。上诉人尹乐因与被上诉人李传章保证合同纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2014）普民初字第750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了……