房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民申136号

李春华与朱鸿英、朱枫签订的《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》系签约双方真实意思表示，于法不悖，应属有效，签约当事人均应全面、切实按约履行。双方在上述协议和合同中虽未对涉案房屋是否设立抵押作出标注，但李春华作为房屋买受方理应对此予以了解、核实却怠于行使其权利，其所述出售方和居间方故意对其隐瞒房屋设立抵押的事实亦缺乏证据佐证。鉴于房屋上设定抵押权并不影响买卖合同的效力，故按照双方关于定金的约定，李春华无权要求朱鸿英、朱枫返还定金并承担违约责任。因李春华存在未按约支付首期房价款等违约行为，致双方间的房屋买卖合同无法履行，故朱鸿英、朱枫将涉案房屋另行出售给他人的行为，并不属于李春华所称的“一房二卖”。一审所作判决并无不当，李春华的相关理由缺乏依据，本院不予采信。综上所述，李春华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李春华的再审申请。审判长　　陶永信审判员　　魏海虹审判员　　毛慧芬二〇一七年三月二十三日书记员　　茅海容附：相关法律条

李春华与朱鸿英、朱枫签订的《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》系签约双方真实意思表示，于法不悖，应属有效，签约当事人均应全面、切实按约履行。双方在上述协议和合同中虽未对涉案房屋是否设立抵押作出标注，但李春华作为房屋买受方理应对此予以了解、核实却怠于行使其权利，其所述出售方和居间方故意对其隐瞒房屋设立抵押的事实亦缺乏证据佐证。鉴于房屋上设定抵押权并不影响买卖合同的效力，故按照双方关于定金的约定，李春华无权要求朱鸿英、朱枫返还定金并承担违约责任。因李春华存在未按约支付首期房价款等违约行为，致双方间的房屋买卖合同无法履行，故朱鸿英、朱枫将涉案房屋另行出售给他人的行为，并不属于李春华所称的“一房二

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民申136号再审申请人（一审原告）李春华，男，1959年11月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人（一审被告）朱鸿英，女，1954年2月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人（一审被告）朱枫，女，1983年2月10日出生，汉族，住上海市徐汇区。再审申请人李春华因与被申请人朱鸿英、朱枫房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（……