修理合同纠纷 （2014）贵民二终字第255号

谭红梅将车辆交给张秋生维修，双方形成了修理合同关系。张秋生履行修理义务后，谭红梅应向张秋生支付修复费用。经交警部门调解，黎兴业、韦晓平、覃会喜达成调解协议，约定事故受损的桂R×××××号、桂M×××××号、桂R×××××号事故车因事故损坏的修复费及施救费全部由黎兴业承担。因谭红梅并非调解协议的当事人，也未对调解协议的内容予以追认，故其仅对其所有的桂R×××××号车的修复费及施救费承担义务，不需对另外两车承担修复费及施救费用，张秋生据此要求谭红梅支付桂M×××××号、桂R×××××号两车因事故产生的修复费和施救费，没有事实与法律依据，不予支持。关于桂R×××××号车的修复费，张秋生提供了一张手工发票予以证实，谭红梅对此予以否认，一审法院认为，张秋生提供的手工发票，对于开具的金额，具有一定的随意性，且依常理而言，谭红梅提车前，张秋生会要求谭红梅签字确认维修项目或（与）费用，但张秋生未能提供维修清单，也未能提交保险定损清单，故对其主张的修复费发票，因无其他证据佐证，不予采信，对其诉请谭红梅支付该车修复费的主张，因该证据证明力不足，不予支持。关于桂R×××××号车的施救费，张秋生提供的票据距离

谭红梅将车辆交给张秋生维修，双方形成了修理合同关系。张秋生履行修理义务后，谭红梅应向张秋生支付修复费用。经交警部门调解，黎兴业、韦晓平、覃会喜达成调解协议，约定事故受损的桂R×××××号、桂M×××××号、桂R×××××号事故车因事故损坏的修复费及施救费全部由黎兴业承担。因谭红梅并非调解协议的当事人，也未对调解协议的内容予以追认，故其仅对其所有的桂R×××××号车的修复费及施救费承担义务，不需对另外两车承担修复费及施救费用，张秋生据此要求谭红梅支付桂M×××××号、桂R×××××号两车因事故产生的修复费和施救费，没有事实与法律依据，不予支持。关于桂R×××××号车的修复费，张秋生提供了一张手工

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贵民二终字第255号上诉人（一审原告）张秋生。委托代理人黄俊刚。被上诉人（一审被告）谭红梅。委托代理人卢铭涛。上诉人张秋生因与被上诉人谭红梅修理合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现……