产品责任纠纷 （2016）湘13民终443号

被上诉人曾子贵在燃放烟花时，因烟花发生异常爆炸，导致被上诉人左眼被炸伤致残。被上诉人曾子贵所购买的包括肇烟花在内的3个烟花外包装均显示系上诉人大瑶花炮厂生产的产品，且根据经销商、零售商等人的证明及进货凭证，均证明肇事烟花的生产厂家系上诉人大瑶花炮厂。虽然上诉人大瑶花炮厂以肇事烟花外包装中注明的发数与内部实际发数不同为由主张肇事烟花并非其生产的产品，但上诉人未提供任何证据证明肇事烟花系他人盗用其商标及包装生产的产品，故原审对上诉人的此一抗辩主张不予支持，并无不当。经查看现场照片及烟花残骸，被上诉人在燃放同样规格的其他两个烟花产品时均无异常，但涉案烟花在燃放过程中，出现了国家标准严格禁止的燃放时不应有的散筒现象，根据《烟花爆竹安全与质量GB10631-2004》的规定，可以认定涉案烟花存在危及人身、他人财产安全的不合理危险，属缺陷产品。上诉人大瑶花炮厂作为生产者，依法应当对被上诉人的损害后果承担权责任。被上诉人所选择的燃放地点不符合烟花产品要求的安全燃放地点，对自身安全未尽到必要的注意义务，依法可适当减轻上诉人的侵权责任。原审对本案责任的划分并无明显不当，上诉人要求被上诉人承担本案主要责任

被上诉人曾子贵在燃放烟花时，因烟花发生异常爆炸，导致被上诉人左眼被炸伤致残。被上诉人曾子贵所购买的包括肇烟花在内的3个烟花外包装均显示系上诉人大瑶花炮厂生产的产品，且根据经销商、零售商等人的证明及进货凭证，均证明肇事烟花的生产厂家系上诉人大瑶花炮厂。虽然上诉人大瑶花炮厂以肇事烟花外包装中注明的发数与内部实际发数不同为由主张肇事烟花并非其生产的产品，但上诉人未提供任何证据证明肇事烟花系他人盗用其商标及包装生产的产品，故原审对上诉人的此一抗辩主张不予支持，并无不当。经查看现场照片及烟花残骸，被上诉人在燃放同样规格的其他两个烟花产品时均无异常，但涉案烟花在燃放过程中，出现了国家标准严格禁止的燃放时不

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民终443号上诉人（原审被告）浏阳市大瑶南木花炮厂，住所地浏阳市。负责人邱海珍，该公司法定代表人。委托代理人陈宗浩，湖南众议律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曾子贵，农民。委托代理人姜志长，湖南迪坤律师事务所律师。原审被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地浏阳市。负责人李兵，该公司经理。委托代理人肖文斌，湖南宇能律师事务所律……