劳动争议 （2015）并民终字第1934号

劳动者有劳动的权力和劳动的义务。本案争议的焦点是原、被告发生劳动争议的时间。原告称其2005年4月才知道自己被太钢除名，但其1999年以后就没有领到过被告发的工资，并且社保在1999年12月就已经停发，期间经过了十多年，原告应当知道其已经被被告除名的事实，原告的陈述本院不予认可。庭审中原告陈述2001年后陆续找过被告太原钢铁（集团）有限公司的领导，但未提交相关证据。直到2015年5月20日才向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，确已超过仲裁申请期限，又未提交证据证明有不可抗力或者其他正当理由。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告方民的诉讼请求。判决后，方民不服，上诉称，1、方民不存在连续旷工的事实。方民主观上没有旷工，客观上时间也不够15天，；而且太钢公司对方民予以除名，解除劳动合同程序违法。太钢公司单方面解除与方民的劳动关系，方民并没有收到过任何除名决定书，即除名决定并无送达程序，也没有事先通知工会，本案也没有超过仲裁诉讼时效。2、由于太钢公司拒不向方

劳动者有劳动的权力和劳动的义务。本案争议的焦点是原、被告发生劳动争议的时间。原告称其2005年4月才知道自己被太钢除名，但其1999年以后就没有领到过被告发的工资，并且社保在1999年12月就已经停发，期间经过了十多年，原告应当知道其已经被被告除名的事实，原告的陈述本院不予认可。庭审中原告陈述2001年后陆续找过被告太原钢铁（集团）有限公司的领导，但未提交相关证据。直到2015年5月20日才向山西省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，确已超过仲裁申请期限，又未提交证据证明有不可抗力或者其他正当理由。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于审理

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第1934号上诉人（原审原告）方民，太原市尖草坪区迎新街102小区居民。委托代理人李辅唐，山西谦诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原钢铁（集团）有限公司，住所地太原市尖草坪街2号。法定代表人李晓波，董事长。委托代理人赵宝军，太钢法律事务部法律顾问。委托代理人徐俊北，太钢营销部职工。上诉人方民因劳动争议纠纷一案，不服太原市尖草坪区人……