借款合同纠纷 （2016）津02民申11号

根据张四凤、徐津建与高平、李明华2008年11月22日和2008年12月23日借款协议及收条载明：借款人、收款人均为张四凤、徐津建，故徐津建主张其为担保人无事实和法律依据。另，徐津建主张与张四凤之间有协议：借款人实为张四凤。该协议只对张四凤、徐津建之间有约束力，对第三人不发生法律效力。再，徐津建主张张四凤于2010年4月9日向高平之子李同轩转款100万元，应是归还高平、李明华借款。本案二审期间承办人查阅了有关张四凤刑事案件相关卷宗，张四凤自认归还的款项为诈骗取得，且南开法院在刑事判决中已经核减了相应数额。故二审法院依据查明的事实和相应的证据作出判决，符合相应法律规定。再审申请人主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，再审申请人徐津建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐津建的再审申请。审判长　赵　晶审判员　高荫旗审判员　褚　竞二〇一六年三月十六日书记员　张培松速录员　王　烨

根据张四凤、徐津建与高平、李明华2008年11月22日和2008年12月23日借款协议及收条载明：借款人、收款人均为张四凤、徐津建，故徐津建主张其为担保人无事实和法律依据。另，徐津建主张与张四凤之间有协议：借款人实为张四凤。该协议只对张四凤、徐津建之间有约束力，对第三人不发生法律效力。再，徐津建主张张四凤于2010年4月9日向高平之子李同轩转款100万元，应是归还高平、李明华借款。本案二审期间承办人查阅了有关张四凤刑事案件相关卷宗，张四凤自认归还的款项为诈骗取得，且南开法院在刑事判决中已经核减了相应数额。故二审法院依据查明的事实和相应的证据作出判决，符合相应法律规定。再审申请人主张无事实和法律

天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）津02民申11号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）徐津建，男。被申请人（一审原告、二审上诉人）高平，女。被申请人（一审原告、二审上诉人）李明华，男。被申请人（一审被告、二审被上诉人）张四凤，女。再审申请人徐津建因与被申请人高平、李明华、张四风借款合同纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院作出的（2015）二中民一终字第0102民事判决书，向本院申……