所有权确认纠纷 （2016）鲁03民终2230号

首先，程志明与程宪振均认可双方并未签订书面的房屋买卖合同，程宪振虽然主张其与程志明之间就涉案房屋存在买卖合同关系，并在一审时提供了房产证、证人王某、程某甲、程某乙、蒋某、程某丙、白某、程某丁七人出具的书面证明以及（2011）源民初字第426号案件中一审法院对杨玉春、程志兴的调查笔录等证据加以证明，但在本院审理程宪振诉程志明、沂源县人民政府房管行政登记一案中，证人王某、程某甲、程某乙、蒋某、程某丙、白某出具的书面证明却证明程志明所建房屋没有买卖，只是让程宪振居住。程志明对程宪振的主张亦不认可，因此，一审法院认定双方签订的房屋买卖合同合法有效，证据不足。其次，在一审法院对程志兴的调查笔录中，程志兴陈述白如海为双方房屋买卖的中间人，因此，一审法院应当通过对白如海进行调查，进一步查明双方当事人是否存在房屋买卖的事实。第三，一审法院对程宪振在办理涉案房屋产权登记过程中是否提供其购买涉案房屋的相关证据亦未查清。第四，程志明主张双方就涉案房屋存在借用关系并提供相关证据予以证明，因此，一审法院应当对于双方提供证据的证明力和证明力大小作出综合认定和判断，并依法作出公正裁判。综上，原审判决认定基本事实不清

首先，程志明与程宪振均认可双方并未签订书面的房屋买卖合同，程宪振虽然主张其与程志明之间就涉案房屋存在买卖合同关系，并在一审时提供了房产证、证人王某、程某甲、程某乙、蒋某、程某丙、白某、程某丁七人出具的书面证明以及（2011）源民初字第426号案件中一审法院对杨玉春、程志兴的调查笔录等证据加以证明，但在本院审理程宪振诉程志明、沂源县人民政府房管行政登记一案中，证人王某、程某甲、程某乙、蒋某、程某丙、白某出具的书面证明却证明程志明所建房屋没有买卖，只是让程宪振居住。程志明对程宪振的主张亦不认可，因此，一审法院认定双方签订的房屋买卖合同合法有效，证据不足。其次，在一审法院对程志兴的调查笔录中，程志兴

山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁03民终2230号上诉人（原审原告）：程志明。委托诉讼代理人：兰孝申，山东联亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，山东联亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程宪振（曾用名：程先镇）。委托诉讼代理人：王芹亮，沂源安邦法律服务所法律工作者。上诉人程志明因与被上诉人程宪振所有权确认纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2013）源民初字第831……