合同纠纷 （2017）湘13民终17号

本案所涉《出租汽车承包经营合同》系上诉人与被上诉人公司双方所签订，涟源市城市客运管理局并非该合同的签订方，虽在该合同签订之前，涟源市城市客运管理局向原已到期的涟源市出租车个体经营者发出过《关于优先承包出租汽车经营权的通知》，但该《通知》仅是一种告知行为，最终是否签订合同的决定权仍在于承包者个人与被上诉人公司，且该通知行为也已经涟源市人民法院（2015）涟行初字第34号生效行政裁定书确定为非行政行为，即涟源市城市客运管理局对上诉人最终是否与被上诉人公司签订《出租汽车承包经营合同》并未有强制干预之意思表示，也未因此而享受或承担相关权利与义务，故本案无需追加该局为当事人参加诉讼，一审程序并未违法。经审查，本案所涉《出租汽车承包经营合同》在双方签订之前，已向社会公众公示，该合同所约定的收费项目及金额标准未超出被上诉人与涟源市人民政府签订的《涟源市出租汽车经营权公司化特许经营合同》所约定的发包标准，也未对双方当事人的经营收益造成严重失衡，且承包期满后，出租车辆的残值归承包人所有，由此，故上诉人认为本案所涉《出租汽车承包经营合同》属霸王合同，合同内容显失公平，上诉人对合同条款有重大误解的上诉理由均

本案所涉《出租汽车承包经营合同》系上诉人与被上诉人公司双方所签订，涟源市城市客运管理局并非该合同的签订方，虽在该合同签订之前，涟源市城市客运管理局向原已到期的涟源市出租车个体经营者发出过《关于优先承包出租汽车经营权的通知》，但该《通知》仅是一种告知行为，最终是否签订合同的决定权仍在于承包者个人与被上诉人公司，且该通知行为也已经涟源市人民法院（2015）涟行初字第34号生效行政裁定书确定为非行政行为，即涟源市城市客运管理局对上诉人最终是否与被上诉人公司签订《出租汽车承包经营合同》并未有强制干预之意思表示，也未因此而享受或承担相关权利与义务，故本案无需追加该局为当事人参加诉讼，一审程序并未违法。经

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终17号上诉人（原审原告）廖辉。委托代理人吴日安，湖南振瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）涟源市腾达出租汽车有限公司。法定代表人彭克清，该公司董事长。委托代理人谭显庆，该公司常务副总经理。上诉人廖辉因与被上诉人涟源市腾达出租汽车有限公司合同纠纷一案，不服涟源市人民法院（2016）湘1382民初431号民事判决，向本院提出上诉。本院受……