追收未缴出资纠纷；股东出资纠纷 （2020）苏05民终10797号

其提供的证据非原件与事实不符。2.原审法院以其提交的“会计账单及收入支出明细均系流水记账，无完整的会计账薄予以佐证”为由认定上述证据不足以证明其履行出资义务错误。曹燕提交的《亚伦会计账单》来源于亚伦公司的会计张思文，其电脑记账真实反映了亚伦公司的收支情况。其向原审法院提交的数份银行交易流水单虽未加盖银行红色印章，但均有银行端打印业务章呈现，是银行电脑端打印件，不是复印件。二、原审法院认为“股东对公司的投入不能等同于出资”，并认为即便其在亚伦公司经营过程中为亚伦公司支付了租金、货款及工资，也因不符合公司法规定的股东货币出资形式而不能认定为履行出资义务，该观点违背了《公司法》的立法本意。《公司法》第28条规定的本意，是要求股东足额完成对公司的认缴义务，确保公司的内在运营能力及对外承担债务的能力。虽然法条写明“股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户”，但同时规定：“以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”也就是说，只要股东以非货币财产出资并依法办理了财产权转移手续的，就证明股东完成了相应的出资义务。本案虽戴勤丰在公司章程中约定以货币向亚伦公司出资，

其提供的证据非原件与事实不符。2.原审法院以其提交的“会计账单及收入支出明细均系流水记账，无完整的会计账薄予以佐证”为由认定上述证据不足以证明其履行出资义务错误。曹燕提交的《亚伦会计账单》来源于亚伦公司的会计张思文，其电脑记账真实反映了亚伦公司的收支情况。其向原审法院提交的数份银行交易流水单虽未加盖银行红色印章，但均有银行端打印业务章呈现，是银行电脑端打印件，不是复印件。二、原审法院认为“股东对公司的投入不能等同于出资”，并认为即便其在亚伦公司经营过程中为亚伦公司支付了租金、货款及工资，也因不符合公司法规定的股东货币出资形式而不能认定为履行出资义务，该观点违背了《公司法》的立法本意。《公司法》

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏05民终10797号上诉人（原审被告）：戴勤丰，男，1967年9月27日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，江苏谐达律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：曹燕，女，1981年8月16日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张超，江……