抵押合同纠纷 （2016）沪02民终1359号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，基于讼争双方当事人的举证结果及相关的自认陈述，结合考虑法院现场（农庄）勘验情况等客观因素，原审经综合审查判断后认定，徐梁红系基于潘某某是沁雅公司法定代表人身份而确信并接受了涉案的书面承诺意见（即潘某某向徐梁红承诺以沁雅公司的资产及经营权为自身债务设定抵押等），即《承诺书》对讼争双方当事人具有法律约束力（流质条款除外），原审据此判决沁雅公司承担相应的担保责任，经核，与法不悖、并无不当。上诉人以《承诺书》无效为由上诉坚持主张原审判决有误，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接、有效地佐证自己的主张，故本院对于上诉人的上述主张无法采信。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。沁雅公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人上海沁雅生态

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，基于讼争双方当事人的举证结果及相关的自认陈述，结合考虑法院现场（农庄）勘验情况等客观因素，原审经综合审查判断后认定，徐梁红系基于潘某某是沁雅公司法定代表人身份而确信并接受了涉案的书面承诺意见（即潘某某向徐梁红承诺以沁雅公司的资产及经营权为自身债务设定抵押等），即《承诺书》对讼争双方当事人具有法律约束力（流质条款除外），原审据此判决沁雅公司承担相应的担保责任，经核，与法不悖、并无不当。上诉人以

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1359号上诉人（原审被告）上海沁雅生态园林发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人项菊秀，经理。委托代理人张永知。被上诉人（原审原告）徐梁红，男，1953年9月27日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人吴卫兵，上海祺成律师事务所律师。上诉人上海沁雅生态园林发展有限公司（以下简称“沁雅公司”）因抵押合同纠纷一案，不服上海市青浦区人……