劳动争议 （2016）渝05民终7590号

安沃勤公司、董保宁双方签订了劳动合同，约定了董保宁的工作内容和劳动报酬等内容，安沃勤公司也已支付董保宁20**年全年工资，现安沃勤公司诉称董保宁在2014年未提供劳动而要求其退还工资，一审法院认为其主张不能成立。首先，安沃勤公司举示的微信记录并非记录的与董保宁的通话，真实性无法核实。并且安沃勤公司、董保宁均确认董保宁作为销售人员不进行考勤，因此即使董保宁未在办公室也不能证明其未提供劳动。其次，董保宁的工资根据劳动合同约定由基本工资和绩效工资组成，无论董保宁的销售业绩如何，安沃勤公司均应发放其基本工资。虽然安沃勤公司举示的销售业绩表显示董保宁20**年销售业绩为零，但董保宁举示了与苏宁云商集团采购中心签订的销售合同，安沃勤公司也认可董保宁代表其公司与该采购中心签订过销售协议，可见董保宁的销售业绩并非为零。安沃勤公司、董保宁之间的劳动合同中明确约定董保宁的工作内容是销售产品，安沃勤公司所称该采购中心未付款不能成为不应支付董保宁工资的理由。再次，安沃勤公司称董保宁伙同行政人员彭婧菲欺骗公司，对考勤弄虚作假，但并未举证证明，一审法院亦不予采信。最后，虽然安沃勤公司就（2016）京03民终268

安沃勤公司、董保宁双方签订了劳动合同，约定了董保宁的工作内容和劳动报酬等内容，安沃勤公司也已支付董保宁20**年全年工资，现安沃勤公司诉称董保宁在2014年未提供劳动而要求其退还工资，一审法院认为其主张不能成立。首先，安沃勤公司举示的微信记录并非记录的与董保宁的通话，真实性无法核实。并且安沃勤公司、董保宁均确认董保宁作为销售人员不进行考勤，因此即使董保宁未在办公室也不能证明其未提供劳动。其次，董保宁的工资根据劳动合同约定由基本工资和绩效工资组成，无论董保宁的销售业绩如何，安沃勤公司均应发放其基本工资。虽然安沃勤公司举示的销售业绩表显示董保宁20**年销售业绩为零，但董保宁举示了与苏宁云商集团采

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终7590号上诉人（原审原告）：重庆市安沃勤科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号6幢19-3号，统一社会信用代码91500107MA5U6G2R3P。法定代表人：伍力，职务总经理。委托代理人：艾大坤，男，汉族，1987年2月22日生，该公司员工，住重庆市渝北区。被上诉人（原审被告）：董保宁，男，汉族，1984年8月11日生，住……