合伙协议纠纷 （2017）赣05民终334号

在454号案件中“本院认为”部分，对彭群凡在李子道名下是否有股份，是作为该案的一个争议焦点事实去论述的，属于争议焦点认定的事实，应属于“事实认定”。该生效判决认定彭群凡在李子道名下未占有股份，且该事实的认定对原生效判决的作出有关键性影响，构成该生效判决主文的基础，对本案具有既判力。而本案彭群凡的诉请是通过确认彭群凡在李子道名下占有股份而要求李子道返还股金及利润，其诉请与原生效判决认定的基础事实截然对立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，彭群凡的诉请，不属于本案审理范围。如果彭群凡有相反证据去推翻454号案件对该争议焦点事实的认定，应当对该生效判决申请再审，而不应另行提起新的诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回彭群凡的起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉

在454号案件中“本院认为”部分，对彭群凡在李子道名下是否有股份，是作为该案的一个争议焦点事实去论述的，属于争议焦点认定的事实，应属于“事实认定”。该生效判决认定彭群凡在李子道名下未占有股份，且该事实的认定对原生效判决的作出有关键性影响，构成该生效判决主文的基础，对本案具有既判力。而本案彭群凡的诉请是通过确认彭群凡在李子道名下占有股份而要求李子道返还股金及利润，其诉请与原生效判决认定的基础事实截然对立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，彭群凡的诉请，不属于本案审理范围。如果彭群凡有相反证据去推翻454号案件对该争议焦点事实的认定，应当对该生效判决申请再审，而不应另行提起新的诉讼。综上

江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣05民终334号上诉人（原审原告）：彭群凡，男，1970年9月30日生，汉族，江西省安福县人，系新余市分宜县双林镇富有煤矿原股东，住江西省安福县。被上诉人（原审被告）：李子道，男，1957年9月12日生，汉族，江西省安福县人，系新余市分宜县双林镇富有煤矿原股东，住新余市渝水区。委托诉讼代理人邹小强，江西弘杰律师事务所律师。委托诉讼代理人陈涛，……