劳动争议 （2015）济民终字第1154号

原告称自1982年至1998年间在被告处干建筑工，被告亦认可原告在上世纪八、九十年代曾经在被告处承揽过房屋维修活，但不能以此推出原告与被告存在事实劳动关系。原告提交的村委会及原生产股长的证明，按照民事诉讼证据的规定，上述证明不能作为证据使用，被告的质证意见本院予以采信。《劳动法》第二条第二款规定：国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。由于国家机关、事业单位和社会团体在用工问题上受到有关政策的限制，依照该法的规定，国家机关、事业组织、社会团体招用的劳动者，必须签订书面劳动合同才能形成劳动关系。本案中，被告为事业单位法人组织，因原、被告双方一直未签订书面劳动合同，未形成劳动合同关系。2008年1月1日《劳动合同法》实施前，原、被告之间最多也应属于雇佣关系，而非劳动关系。另外按照《劳动争议仲裁法》第二十七条的规定仲裁申请时效为一年，原告的申请确已超过仲裁时效。综上，原告的两项诉讼请求均不能成立，且已超过仲裁时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条，《中华人民共

原告称自1982年至1998年间在被告处干建筑工，被告亦认可原告在上世纪八、九十年代曾经在被告处承揽过房屋维修活，但不能以此推出原告与被告存在事实劳动关系。原告提交的村委会及原生产股长的证明，按照民事诉讼证据的规定，上述证明不能作为证据使用，被告的质证意见本院予以采信。《劳动法》第二条第二款规定：国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。由于国家机关、事业单位和社会团体在用工问题上受到有关政策的限制，依照该法的规定，国家机关、事业组织、社会团体招用的劳动者，必须签订书面劳动合同才能形成劳动关系。本案中，被告为事业单位法人组织，因原、被告双方一直未签订书面劳动合同

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民终字第1154号上诉人（原审原告）冯玉昌。法定代理人冯景泉。委托代理人徐建。被上诉人（原审被告）济宁市兖州区房地产服务中心。法定代表人邵华,职务:主任。委托代理人漆安鲁。上诉人冯玉昌因劳动争议一案，不服济宁市兖州区人民法院（2015）兖民初字431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，原告称自……